Дело № 2-228/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 мая 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Н.П. к Сазонову В.М. о признании сделок купли- продажи автомобилей ничтожными, взыскании компенсации стоимости автомобилей, УСТАНОВИЛ: Представитель Сазоновой Н.П. - Сагалаков Е.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сазонову В.М. о признании сделок купли-продажи автомобилей ничтожными, взыскании компенсации стоимости автомобилей, мотивируя требования тем, что в период с *** по *** истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. *** был заключен брачный договор, согласно п. 2.3. брачного договора - «Недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также паи, доли в имуществе и (или) доходах в коммерческих организациях, приобретаемые во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества или доли, согласие второго супруга при покупке такого имущества требоваться не будет». *** выдала на имя ответчика доверенности на пользование, распоряжение и управление принадлежащим ей автомобилям: *** года выпуска, и ***, *** года выпуска. Позже стало известно, что на основании доверенности ответчик оформил данные транспортные средства на свое имя. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сазоновой Н.П. к Сазонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ей стало известно, что вышеуказанные транспортные средства были отчуждены ответчиком третьим лицам. *** она своим распоряжением отменила выданные на имя ответчика доверенности. На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи автомобилей *** года выпуска № двигателя ***, шасси (рама) № ***, ПТС ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № не установлен и автомобилем *** регистрационный знак ***, *** года выпуска № двигателя ***, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина) № ***, цвет ***, мощность двигателя, куб. *** рабочий объем двигателя куб. ***, тип двигателя дизельный, ПТС *** на имя Сазонова В.М. недействительными, ничтожными сделками. Взыскать компенсацию стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, в размере *** рублей, стоимость автомобиля ***, *** года выпуска в размере *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании представитель истца Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить, суду дополнил, что вопреки воли истца, ответчик переоформил автомобили *** и ***, принадлежащие на праве собственности Сазоновой Н.П. на своё имя, путём отчуждения, и впоследствии продал данные автомобили третьим лицам, чем превысил полномочия, определённые, выданной ему доверенностью. Поскольку ответчиком автомобили были проданы, просит взыскать с него компенсацию стоимости автомобилей в общем размере ***. Считает, что срок исковой давности не пропущен, потому как о нарушенном праве истцу стало известно в *** года, когда истица увидела в ограде ответчика её автомобиль с другими номерами и тогда узнала, что ответчик Сазонов В.М. переоформил транспортные средства на своё имя. В судебное заседание истец Сазонова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Сазонова В.М. - Котняков Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что брачный договор не оспаривает, раздел имущества между супругами не производился. Справка-счёт на автомобили, где собственником указан Сазонов В.М., были выданы на основании доверенности. Доверенностью не предусмотрено, что Сазонов В.М. должен вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи автомобилей. В настоящее время собственниками автомобилей являются третьи лица, автомобили были проданы за *** каждый, документов подтверждающих продажу автомобилей не имеется. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнении этой сделки, таким образом, срок исковой давности для подачи заявления истёк ***, потому как *** ответчиком Сазоновым В.М. были зарегистрированы автомобили на своё имя, а с исковым заявлением истец обратилась в *** года. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик Сазонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сазонова Н.П. и Сазонов В.М. с *** состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка ... от *** брак расторгнут. *** между Сазоновой Н.П. и Сазоновым В.М. был заключён брачный договор. Согласно п.2.3. брачного договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также паи, доли в имуществе и (или) доходах в коммерческих организациях, приобретаемые во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества или доли, согласие второго супруга при покупке такого имущества требоваться не будет. Из п.2.10 договора следует, что в случае расторжения брака и раздела имущества, имущество указанное в 2.7;2.8 настоящего договора и имущество приобретенное в период брака, на имя конкретного супруга, разделу подлежать не будет. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества стороны в суд не обращались, брачный договор в судебном порядке не оспаривался. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ). Как установлено материалами дела, Сазоновой Н.П. на праве собственности принадлежали автомобили : марки *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер шасси (рама) *** (приобретённый ею на основании справки -счет от ***), и марки ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова (кабины) *** (приобретённый ею на основании справки -счет от ***). *** Сазонова Н.П. выдала доверенности, удостоверенные нотариусом, на имя Сазонова В.М. на пользование, управление и распоряжение автомобилями ***, *** года выпуска, государственный номерной знак *** и *** *** года выпуска государственный номерной знак ***, сроком на три года, с правом передоверия. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** Сазонов В.М. снял автомобили с учета МРЭО ГИБДДД МВД ... *** на имя Сазонова В.М. была выдана справка -счет *** от ***, согласно которой Сазонов В.М. является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, синего цвета, номер двигателя ***, номер шасси (рама) ***, стоимостью *** рублей. *** автомобиль поставлен на регистрационный учет, и ему присвоен регистрационный номер *** *** на имя Сазонова В.М. так же была выдана справка -счёт *** от ***, согласно которой Сазонов В.М. является собственником автомобиля марки *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова (кабины) *** стоимостью ***. *** автомобиль поставлен на регистрационный учет и ему присвоен регистрационный номер *** Как следует из ответа заместителя начальника МРЭО УГИБДД МВД по ... от *** автомобиль *** *** был снят с регистрационного учёта, автомобиль ***, *** выпуска *** был снят с регистрационного учёта и до настоящего времени не регистрировались. Из пояснений представителей сторон следует, что автомобили *** и ***, ответчиком Сазоновым В.М. были проданы третьим лицам. Иных доказательств суду не представлено. Факт продажи Сазоновым В.М. автомобилей третьим лицам не оспаривается сторонами. Распоряжением от *** Сазонова Н.П. отменила доверенности, удостоверенные ***, на имя Сазонова В.М.. Доводы представителя истца о том, что Сазонов В.М. не имел права совершать сделки от имени Сазоновой Н.П. в свою пользу, суд считает обоснованными. Ответчик Сазонов В.М., действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в её интересах, однако ответчик, снял автомобили с учёта, переоформил их на своё имя, впоследствии продал их, полученные при этом, денежные средства, в нарушение закона не передал истцу, а распорядился ими в личных интересах. Деньги, полученные от продажи автомобилей Сазонов В.М. был обязан передать истцу при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между истцом и ответчиком такого соглашения не представлено. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобилей, были переданы собственнику данных автомобилей Сазоновой Н.П.. С учетом правового положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежные суммы, полученные от продажи автомобилей *** и *** принадлежащих Сазоновой Н.П., которые в силу закона должны быть возвращены истцу в полном объеме. Определяя сумму возмещения, суд исходит из того, что в обоснование своих доводов по стоимости спорных автомобилей истцом представлены Отчёт *** об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ***, *** года выпуска, согласно которого рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на *** составляет ***; а так же Отчёт *** об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ***, *** года выпуска, согласно которого рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на *** составляет ***. Таким образом, общая стоимость автомобилей составляет ***. Ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом расчетов стоимости спорных автомобилей, каких-либо иных доказательств стоимости автомобилей суду не представил. От назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобилей представитель ответчика отказался. Представитель ответчика указывает на то, что автомобили были проданы ответчикам за *** рублей, при этом, надлежащих доказательств подтверждающих действительную стоимость автомобилей, по которой они были проданы ответчиком суду не представлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного суд полагает возможным при определении размера суммы возмещения принять Отчеты представленные истцом, которые являются надлежащим доказательством по делу и не оспорены ответчиком. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по купли-продажи автомобилей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, потому как срок для обращения в суд с данными требованиями истек ***, поскольку исполнение сделки началось ***, при этом с данным иском в суд истец Сазонова Н.П. обратилась ***, т.е. по истечении установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи автомобилей ничтожными. При этом, суд считает, что оснований для исчисления срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании с Сазонова В.М. денежных средств в виде компенсации стоимости автомобилей с *** не имеется, поскольку доказательств того, что в этот день ответчиком были получены денежные средства от продажи автомобилей не представлено. А как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела автомобили третьим лицам Сазоновым В.М были проданы позже и состояли на регистрационном учете на имя Сазонова В.М. автомобиль *** до ***, автомобиль ***, до ***. Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости спорных автомобилей, являющейся неосновательным обогащением, должен быть исчислен со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Представитель истца, указывает на то, что Сазоновой Н.П. о нарушении права стало известно в *** года, после чего, *** она своим распоряжением отменила ранее выданные на имя Сазонова В.М. доверенности от ***. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено. Так же не представлено доказательств подтверждающих, что истцу было известно о продажи им автомобилей третьим лицам ранее, чем *** Доводы стороны истца об отмене доверенностей подтверждаются материалами дела. И поскольку 3-х годичный срок выданных Сазонову В.М. доверенностей (на основании которых он был уполномочен истцом на продажу автомобилей) истекал ***, суд считает, что срок исковой давности в части данных требований следует исчислять с ***. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по данным требованиям срок исковой давности истцом не нарушен. Ввиду изложенного, исковые требования Сазоновой Н.П. о взыскании с Сазонова В.М. в её пользу денежных средств стоимости автомобилей *** и *** в общем размере ***, суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сазоновой Н.П. к Сазонову В.М. о признании сделок купли-продажи автомобилей ничтожными, взыскании компенсации стоимости автомобилей удовлетворить частично. Взыскать с Сазонова В.М. в пользу Сазоновой Н.П. денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 мая 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец