РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                          15 мая 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феллера Е.А. к Хожеву А.Х., Хожевой Д.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Феллер Е.А. обратился в суд с иском к Хожеву А.Х., Хожевой Д.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер ***, мотивируя требования тем, что является собственником указанного земельного участка. Однако в *** году выявилось, что Хожев А.Х., Хожева Д.Х. осуществляют строительство на принадлежащем ему (Феллеру) земельном участке, кроме того, используют его для выпаса скота. В добровольном порядке освободить земельный участок и снести (демонтировать) возведенные постройки (строения) ответчики отказываются. В связи с чем, просит суд обязать Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер ***, путем освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, по истечении данного срока выселить Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. из занимаемого ими бытового здания, находящегося на данном земельном участке, обязать Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. за счет собственных сил и средств снести (демонтировать) незаконно возведенные на земельном участке постройки (строения) - бытовое здание, баню, навес, хозяйственные постройки, сеновал, загоны для скота в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Феллер Е.А., его представитель Бортницкий С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хожева А.Х. - Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что фактически земельный участок, принадлежащий Феллеру Е.А., не имеет пересечения с земельным участком, находящимся в пользовании Хожевых.

Представитель истца Овчинников Д.В., ответчики Хожев А.Х., Хожева Д.Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 стати 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения применительно к защите прав на земельный участок закреплены в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Феллер Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***.

*** право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовых оснований ставить под сомнение зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на данный земельный участок не имеется.

Возражая против требований истца, ответчики представили свидетельство на право собственности на землю, согласно которому в *** году Х.Х.Г. был выделен земельный участок площадью *** в счет земельной доли в общей долевой собственности Акционерного общества «***». Из протокола собрания участников долевой собственности Акционерного общества «***» от *** следует, что Х.Х.Г. выразил намерение выделить принадлежащую ему земельную долю из общей долевой собственности в виде земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: .... В результате голосования было принято решение об удовлетворении заявления Х.Х.Г. Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «***» было проведено межевание названного земельного участка.

Как видно из уведомления *** отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Факт отсутствия зарегистрированного права ответчиков на данный земельный участок ими не оспаривается.

*** Х.Х.Г. умер, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ... выдано свидетельство о смерти ***

Из представленных суду свидетельств о рождении видно, что ответчики Хожева Д.Х., Хожев А.Х. являются детьми Х.Х.Г.

Согласно заключению, составленному экспертами Открытого акционерного общества «***», на территории земельного участка с кадастровым номером *** находятся следующие объекты: бытовое здание, баня, навес, хозяйственные постройки, сеновал, загоны, туалет, колодец, скважина, огород. Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласно свидетельству на право собственности на землю серии ***, не представляется возможным, поскольку в свидетельстве указывается только площадь земельной доли. Данный земельный участок сформирован без учета сведений Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по ..., то есть не учтена граница прохождения ... с восточной и юго-восточной стороны. В границах формируемого земельного участка находятся следующие объекты: бытовое здание, баня, навес, хозяйственные постройки, сеновал, загоны, туалет, колодец, скважина, часть огорода. Формируемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., наложился (имеет пересечения) в юго-восточной части, юго-центральной части на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...

Суд полагает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт постройки бытового здания, бани, навеса, хозяйственных построек, сеновала, загона для скота стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, факт проживания Хожева А.Х., Хожевой Д.Х. в вышеперечисленных постройках, а также факт нахождения данных построек на территории принадлежащего истцу земельного участка, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Довод представителя ответчика Хожева А.Х. - Гигеля Е.Я. о том, что фактически земельный участок, принадлежащий Феллеру Е.А., не имеет пересечения с земельным участком, находящимся в пользовании Хожевых, спорный земельный участок Хожевы занимают на законных основаниях и не нарушают при этом чьих-либо прав и законных интересов, суд считает необоснованным и расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками обратное.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Феллер Е.А. на законных основаниях является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, земли которого относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», то есть имеют строго целевой характер использования, а действиями ответчиков Хожевой Д.Х., Хожева А.Х., незаконно проживающих на территории данного земельного участка, создается реальная угроза нарушения права собственности истца, в связи с чем, исковые требования Феллера Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феллера Е.А. удовлетворить.

Обязать Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер ***, путем освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу выселить Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. из бытового здания, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***.

Обязать Хожева А.Х., Хожеву Д.Х. за счет собственных сил и средств снести (демонтировать) незаконно возведенные на земельном участке постройки (строения) - бытовое здание, баню, навес, хозяйственные постройки, сеновал, загоны для скота в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хожева А.Х., Хожевой Д.Х. в пользу Феллера Е.А. возврат государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                  Е.В. Дергунова