п.г.т. Усть-Абакан                                                                                                 22 мая 2012 года                                            

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиражковой И.В. к Специализированному Автономному учреждению ... «***» о взыскании задолженности по заработной плате,     

УСТАНОВИЛ:

Пиражкова И.В. обратилась в суд с иском к Специализированному Автономному учреждению ... «***» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с *** года занимает должность *** на данном предприятии. В настоящее время перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с ***. по ***. в размере *** руб. Просила взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Пиражкова И.В. на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в лице директора Специализированного Автономного учреждения ... «***» Байкалов Н.Г. иск не признал, пояснив, что на кассу предприятия судебными приставами наложен арест. Кроме того, у предприятия нет необходимых денежных средств оплатить такую задолженность по заработной плате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании трудового договора от *** Пиражкова И.В. исполняет обязанности *** Специализированного Автономного учреждения ... «***».

Согласно справки от ***, подписанной директором данного предприятия - Байкаловым Н.Г., задолженность по заработной плате перед Пиражковой И.В. составляет ***

На настоящее время ответчик подтвердил, что задолженность по заработной плате перед истцом не изменилась и составляет ту же сумму - ***

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на предприятии нет денежных средств и касса арестована, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие достаточных свободных денежных средств не является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплачивать работнику начисленную заработную плату.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.     

Государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Специализированного Автономного учреждения ... «***» в пользу Пиражковой И.В. задолженность по заработной плате в размере ***., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 27.05.2012 года.

Судья:                                                                                   Н.В. Попова