Дело № 2-154/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 06 апреля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. к Гилеву П.В., Гилеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. обратились в суд с иском к Гилеву П.В., Гилеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что каждая из них имела в собственности земельный участок, а именно, Кравченко И.Г. - земельный участок, находящийся по адресу: ..., Кравченко Т.В. - земельный участок, находящийся по адресу: .... В *** года они (Кравченко) решили продать принадлежавшие им земельные участки, для чего *** заключили договор поручения с Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), согласно которому поверенный в лице директора данного Общества С.В.А. принял на себя обязательства за вознаграждение от их (Кравченко) имени реализовать вышеуказанные земельные участки за *** рублей каждый. По предложению С.В.А. в договор был включен пункт 1.4., в соответствии с которым они (Кравченко) дарят на время реализации данные земельные участки Гилеву А.В. Во исполнение указанного условия договора поручения *** между ними (Кравченко) и Гилевым А.В. были заключены договоры дарения принадлежащих им земельных участков. Впоследствии им (Кравченко) стало известно о том, что спорные земельные участки Гилев А.В. продал Гилеву П.В. До настоящего времени денежные средства за указанные земельные участки ни от одного из ответчиков они (Кравченко) не получили. Полагают, что заключенные с Гилевым А.В. договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть ничтожны. Возмездность приобретения Гилевым П.В. спорных земельных участков не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Просят суд признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения, заключенный *** между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В., договор дарения, заключенный *** между Кравченко Т.В. и Гилевым А.В., договоры купли-продажи земельных участков, заключенные *** между Гилевым А.В. и Гилевым П.В., применить последствия недействительности данных сделок, обязав Гилева П.В. передать Кравченко И.Г. земельный участок, находящийся по адресу: ..., Кравченко Т.В. - земельный участок, находящийся по адресу: ..., зарегистрировать за Кравченко И.Г. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., зарегистрировать за Кравченко Т.В. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... взыскать с Гилева А.В. расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Кравченко И.Г. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в ходе проведения проверки по их сообщению по факту совершения Гилевым А.В., Гилевым П.В., С.В.А. мошеннических действий Гилев А.В. пояснял, что заключение договоров дарения земельных участков было необходимо для того, чтобы он выступил залогодателем при получении неизвестным лицом кредитных денежных средств в банке. Передача права владения, являющегося составной частью права собственности, земельными участками фактически не произошла, в связи с отсутствием на это воли не только доверителей, но и одаряемого. Представитель истцов Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. - адвокат Дмитриенко М.А., действующий на основании ордера *** от *** и на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что договора дарения, заключенные между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В., Кравченко Т.В. и Гилевым А.В. являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной передачи земельных участков произведено не было. После оформления договоров дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорными земельными участками не изменились. Ответчиком Гилевым П.В. не предпринимались какие-либо действия по проверки правомерности владения его братом Гилевым А.В. земельными участками. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец Кравченко Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Дмитриенко М.А.. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Гилев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в *** году П.М.Е. предложил за вознаграждение в *** руб. выступить ему залогодателем, для чего было необходимо оформить на него земельные участки, а так как М. должен был ему денежные средства в размере *** рублей, в счёт возврата долга земельные участки останутся ему. С Кравченко никакой договоренности не было, земельные участки ими были переданы по договорам дарения безвозмездно. Договоры дарения подготовили Кравченко, подписание данных договоров происходило в Рег.центре ***, тогда он и познакомился с истцами Кравченко. При оформлении данных договоров дарения он должен был принять в собственность земельные участки и выступить в качестве залогодателя. Речи о возврате земельных участков не было. О месте расположения земельного участка ему известно от П.. По прошествии полгода, когда ни П.М.Е., ни Кравченко не выходили на связь, он понял, что все договорённости отменились, продал земельные участки своему брату Гилеву П.В. за *** каждый. Брату пояснил, что получил земельные участки в счёт задолженности. При продаже земельных участков, документы им были восстановлены. Земельными участками после продажи не пользовался. Действовал по доверенности от брата, пытался продать земельные участки, продать не получилось, участки были сданы в аренду. Земельные участки фактически истцы Кравченко в его владение и пользование не передавали. Не передавали ему правоустанавливающие документы на данные земельные участки - договоры дарения, свидетельства о регистрации права. Правоустанавливающие документы находились все время у С.В.А., после оформления договоров их забрал Б. Представитель ответчика Гилева А.В. - адвокат Двигун П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактических доказательств мнимость сделки не представлено, Кравченко передавала участок безвозмездно лично Гилеву А.В., договоренности с Гилевым о возмездном получении денежных средств не было, была договоренность только с С., который обещал продать участки за ***.. Так как сам факт подписания договоров дарения считается приемом-передачей земельных участков, мнимости сделки нет. Таким образом, у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано. Гилев А.В. обратился в администрацию так как был готов произвести отчуждение, но участок взял брат Гилев П.В. Гилевы фактически приняли земельные участки во владение. Материалами дела опровергается отсутствие воли истиц на отчуждение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что произошло фактическое отчуждение и фактическое принятие земельных участков Гилевым А.В., а впоследствии Гилевым П.В. Указал, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных сделок как сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ответчик Гилев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в *** году его брат Гилев А.В. получил в счёт долга от М. земельные участки, расположенные по адресу: .... Кто являлся участниками данной сделки, он не знает. В *** года Гилев А.В. нуждался в деньгах, поэтому он купил у брата данные земельные участки за *** рублей каждый, что подтверждается распиской. Право собственности на земельные участки было зарегистрировано в установленном законном порядке. После приобретения земельных участков, попросил Гилева А.В. заняться их продажей, поместили соответствующую информацию в газету «***» с указанием номера телефона Гилева А.В. Продать земельные участки не получилось. *** земельные участки были предоставлены в аренду К.А.Ю., что подтверждается договорами аренды земельных участков *** и ***, и актами приема-передачи земельный участков *** и ***. Выслушав истца Кравченко И.Г., представителя истцов Дмитриенко М.А., ответчиков Гилева А.В., Гилева П.В., представителя ответчика Гилева А.В. адвокат Двигун П.С., опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что *** ООО «***» в лице генерального директора С.В.А. (поверенный) и Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. (доверители) заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение от имени доверителей реализовать земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Кравченко И.Г., а также земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Кравченко Т.В. Из п. 1.5. данного договора следует, что цена реализации составляет *** рублей за каждый земельный участок. Вознаграждение поверенного составляет *** рублей за каждый земельный участок. В п. 1.4 договора поручения указано, что по договоренности сторон доверители дарят на время реализации указанные выше участки Гилеву А.В., *** года рождения, паспорт *** выдан ОВД ... ***, зарегистрированному по адресу: .... *** Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. заключили договоры дарения земельных участков, расположенных по адресу: .... Одаряемым по данным договорам являлся Гилев А.В. Из текста договоров дарения следует, что *** Кравченко И.Г. (даритель), находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, передала Гилеву А.В. (одаряемому) безвозмездно земельный участок, находящийся по адресу: ..., а Гилев А.В. принял в собственность указанный земельный участок. В тот же день, Кравченко Т.В. (даритель), находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, передала Гилеву А.В. (одаряемому) безвозмездно земельный участок, находящийся по адресу: ..., а Гилев А.В. принял в собственность указанный земельный участок. Истцами Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. не оспаривается факт подписания указанных договоров. В своих пояснениях они ссылаются на то, что эти действия были совершены ими во исполнение обязательств по договору поручения от *** без намерения фактически произвести отчуждение земельных участков безвозмездно Гилеву А.В. Пунктом 6 вышеуказанных договоров дарения предусмотрено, что обязательства дарителя по передаче земельного участка будут считаться исполненными в момент подписания настоящих договоров, без последующего подписания акта передачи земельных участков. Реально передача этих объектов недвижимости одаряемому не производилась. *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ... была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Из свидетельств о государственной регистрации права от *** серии ... видно, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., и земельного участка, находящегося по адресу: ..., является Гилев А.В. Истцами Кравченко Г.И., Кравченко Т.В. не оспаривается, что они лично подавали заявления о государственной регистрации договоров дарения. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, п. 1.4. Договора поручения предусмотрено, что по договорённости сторон Доверители дарят на время реализации земельные участки Гилеву А.В.. Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что в случае невозможности реализации данных участков по вышеуказанной цене в течение трех месяцев поверенный обязуется обеспечить возврат права собственности на указанные земельные участки доверителям. Допрошенный в судебном заедании свидетель К.В.А. пояснил, что собственниками земельных участков являлись его супруга Кравченко И.Г. и дочь Кравченко Т.В. Появилась возможность продать земельные участки за ***. рублей, цена его устраивала. С. предложил оформить земельные участки на определенного человека, обещал заняться реализацией данных участков, объяснил тем, что Гилёв А.В. откроет организацию, в которой будет директором и возьмет под залог этих участков деньги. Занимались этим вопросом С.Ю.В. и Б.Д.И. Ими был составлен договор поручения, по которому ООО «***» обязался реализовать участки по *** каждый, было оговорено условие, если участки не реализуются, переоформляются обратно на Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В.. Оформили договор дарения на Гилева А.В. Договор дарения нужен был для того, чтобы исполнить договор поручения. Договоры поручения от *** и договор дарения от *** составлялись им совместно с дочерью. С Гилёвым А.В. познакомился в здании Регцентра, в это же время с Гилевым А.В. познакомились его жена и дочь, с Гилевым ни о чем не разговаривали. Через некоторое время он поинтересовался о движении дел, С. сказал, что схема не получилась. Оригиналы документов на земельные участки находились у С.. Прошло много времени, он (К.В.А..) предложил переоформить земельные участки, однако Б.Д.И. затягивал время. В это время его дочь Кравченко Т.В. сделала запрос в Регцентр, и ими было обнаружено, что участки зарегистрированы на других людей. О том, что земельные участки продаются, ему стало известно от матери Гилева А.В. и от К.О.В.. После продажи земельного участка, Гилев им объяснил, что ему было обещано вознаграждение, которого он долго ждал, нуждался в средствах, а так как фактически являлся собственником, счёл возможным без предупреждения продать участки, о продаже участков никого не извещал, так как втайне получил дубликат свидетельства о праве собственности. Все действия осуществлялись в рамках договора поручения, целью была реализация участков, а цели подарить участки не было, не шла речь и о передаче участка, всё было формально. Фактически в пользование Гилева А.В. земельные участки не передавались, не передавались и правоустанавливающие документы на них, разрешение на пользование земельными участками Гилеву А. В. не давалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что до подписания договора к нему обратился Б.Д.И. с просьбой помочь найти земельные участки сельхоз назначения для использования их в качестве обеспечения под получения кредита от банка под строительство коттеджного поселка. С данным вопросом он обратился к К.В.А., обговорив все вопросы, предоставили копии свидетельств на право собственности от Кравченко Т.В., она выступала в качестве поручителя со своими участками. При повторном обращении Б.Д.И. сказал, что для получения кредита, руководитель предприятия (Гилев А.В.) должен владеть на праве собственности этими земельными участками. Речи о продаже или дарении не было. Были составлены документы, в которых имелась ссылка, что в случае, неполучения кредита участки переоформлялись вновь на Кравченко Т.В. Все были информированы, все были согласны. В случае получение кредита участки оплачивались фирмой получателем кредита, где директором является Гилев А.В., однако *** отказал в выдаче кредита. Цели передать Гилеву участок в собственность не было. Оригиналы документов находились у него, документы были переданы после регистрации или на следующий день, им были сделаны копии этих документов. Допрошенный в судебном заедании свидетель К.О.В. суду пояснил, что *** года познакомился с Гилевым А.В., который предложил ему земельный участок. Разговора о причинах продаж земельного участка между ним и Гилевым А.В. не было. Личность Гилева им была удостоверена доверенностью, паспортом и водительским удостоверением. На вопрос об аресте, Гилев ответил, что проблем не возникнет. При оформлении документов в ООО «***», связанных с куплей-продажей земельного участка, ему от К.В.А. стало известно, что данный объект находится у него (К.В.А.) в притязательности с Гилевым А.В.. Гилев перезвонил ему через полмесяца и предложил приобрести участки своих родственников, но предложенные участки его не устроили. В обоснование своих показаний свидетель К.О.В. предоставил суду копии свидетельств о государственной регистрации права на Гилёва П.В., копии доверенностей, съёмок земельных участков, планов местности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.В. пояснил, что от Б.Д.И. ему стало известно, что кто-то из знакомых желает приобрести земельные участки, об этом он сказал своему отцу С.В.А.. О том, что Кравченко передали земельные участки Гилеву А.В. для продажи ему известно со слов отца. С Гилевыми он не знаком. О каких-либо договоренностях между Кравченко, Гилевым и его отцом С.В.А. ему не известно. Свидетель Б.Д.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что к нему обратился П.М.Е. с просьбой найти земельные участки для продажи, он с данной просьбой обратился к С.Ю.В.. Покупателем земельных участков был Гилев А.В.. Ему известно, что были программы по сельхоз угодьям, для этого земельные участки должны были быть в собственности. Он являлся посредником в разрешении данного вопроса. С истцами Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. познакомился в регцентре в ... при оформлении дарственной, туда он привез Гилева А.В. на своей машине по просьбе П.М.Е. Ему известно, что у Кравченко целью была продажа земельных участков. В регцентре от Кравченко и Гилева А.В. он слышал, что Гилев А.В. должен был заплатить за участки деньги, в случае, если ничего не получится, то все возвращается обратно. *** года, когда Кравченко не получили деньги от Гилева А.В., и данные земельные участки были оформлены на другого человека, он ездил к Гилеву А.В. по вопросу возврата земельных участков, но Гилев А.В. общаться не стал. Показания допрошенных свидетелей у суда не вызывают сомнения, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании Кравченко Т.В. обращалась с заявлением в ОВД по ... о привлечении к уголовной ответственности Гилевых, С.В.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ***. Как следует из отказного материала *** *** аналогичные объяснения свидетелями были даны при проверке заявления в УВД по ... и ГБЭП ОВД по ..., а именно Б.Д.И. (объяснение от ***),, К.В.А. (объяснение от *** ), С.Ю.В. (объяснение от ***), С.В.А. (объяснение от ***). Из объяснений имеющихся в отказном материале( л.д. 24) П.М.А. от *** следует, что в *** года он познакомился с Гилевым А.В., в разговоре ему стало известно, что у Гилева А.В. имеется своя фирма и тот намерен брать кредит для погашения других кредитов и для строительства, также Гилев А.В. сказал, что ему в собственность нужна земля, за которую рассчитается после получения банковского кредита. При встречи с Б.Д.И. он рассказал, что некий человек желает взять большой кредит под строительство, но для этого необходима земля для передачи под залог в банк. Через некоторое время от Б. стало известно, что есть люди, которые могли бы передать Гилеву А.В. земельные участки, об этом он сообщил Гилеву. Кто именно те люди, ему известно не было. Он передал адрес и номер телефона Гилева А.В. Б.. Со слов Б.Д.И., ему известно о том, что Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. передали земельные участки Гилеву А.В. путем дарения,. *** года ему стало известно, что Гилеву А.В. не дали кредит, о чём он сообщил Б.Д.В. *** г. ему стало известно от Б., что Гилев А.В. реализовал переданные земельные участки третьему лицу и отказывается их возвращать. В телефонном разговоре Гилев А.В. сказал ему, что земельные участки принадлежат ему и возвращать он их не собирается. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Гилева А.В., Гилева П.В., С.В.А. состава преступления. При этом не установление противоправных действий со стороны ответчиков не имеет правового значения, поскольку спор находится на разрешении суда общей юрисдикции, в связи со сложившимися между сторонами гражданско-правовыми отношениями. Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров дарения от *** недействительными, истцы полагали, что данные договоры являются мнимыми сделками, и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений сторон, следует, что земельные участки фактически во владение Гилева А.В. и в его пользование не передавались, также Гилеву А.В. не передавались правоустанавливающие документы на данные земельные участки - договоры дарения, свидетельства о государственной регистрации права, а после подписания договоров дарения и выдачи свидетельств о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы были им переданы Б.Д.И., передавшего их С.В.А.., у которого находились до момента их истребования Кравченко. Как следует из пояснений истцов, договор поручения от ***, заключенный между ними (Кравченко И.Г., Кравченко Т.В.) и ООО «***» в лице С.В.А., определил цель и возвратность дарения земельных участков Гилеву А.В.; передача права владения земельными участками, являющегося составной частью права собственности, фактически не произошла в связи с отсутствием на это воли не только доверителей, но и одаряемого. В объяснениях, данных при проверке заявления истцов в ГБЭП УВД по ..., они поясняли, что целью заключения договора дарения являлось упрощение процедуры их реализации поверенным. Ответчик Гилев А.В. в объяснениях, данных в ГБЭП УВД по ..., пояснял, что договоры дарения были заключены с целью последующей передачи им земельных участков в качестве предмета залога по кредитному договору, который должна была заключить Кравченко Т.В. Таким образом, обе стороны по сделке указывали об отсутствии намерения передать безвозмездно в собственность Гилеву А.В. и принять им безвозмездно в дар земельные участки, принадлежавшие Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. Возражения стороны ответчика по иску являются его правовой позицией при рассмотрении данного дела и не отражают фактических обстоятельств дела. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были предоставлены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: ..., и акты приема-передачи данных земельных участков. Согласно представленными документам, *** Гилев П.В. с К.А.Ю. заключили договоры аренды земельных участков на срок *** месяцев, которые по мнению представителя ответчика свидетельствуют о фактическом пользовании Гилевым П.В. земельными участками. Однако суд не принимает предоставленные документы во внимание, поскольку они не являются подтверждением того, что данные земельные участки использовались и находились в чьём-то фактическом владении. Доводы истцов о том, что договор поручения, заключенный *** между ними (Кравченко И.Г., Кравченко Т.В.) и ООО «***», определил цель и возвратность дарения земельных участков Гилеву А.В., а также о том, что передача права владения, являющегося составной частью права собственности, фактически не произошла в связи с отсутствием на это воли как доверителей, так и одаряемого, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный *** между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В. земельного участка, находящегося по адресу: ... и договор дарения, заключенный *** между Кравченко Т.В. и Гилевым А.В. земельного участка, находящегося по адресу: ... являются мнимыми сделками. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела *** между Гилевым А.В. и Гилевым П.В. были оформлены договоры купли- продажи земельных участков, по адресу: ... Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по ... ***. В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании вышеизложенного, поскольку Гилев А.В. отчуждение спорных земельных участков Гилеву П.В., который является его родным братом, произвел на основании недействительных правоустанавливающих документов - договоров дарения от ***, договоры купли-продажи от *** являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона. В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как установлено в судебном заседании на отчуждение земельных участков воля Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. отсутствовала. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Оценивая обстоятельства продажи Гилевым А.В. земельных участков, своему родному брату Гилеву П.В., с получением копий свидетельств о регистрации, стоимости, не соответствующей рыночным ценам, выдачи Гилевым П.В. доверенностей Гилеву А.В. со всеми правами в отношении спорных участков, продажа земельных участков Гилевым А.В., пояснений данных Гилевым А.В. своему брату по обстоятельствам нахождения у него в собственности земельных участков, суд считает, что Гилев П.В. имел реальную возможность выяснить обстоятельства дарения земельных участков собственниками Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. Наличие сообщения главы муниципального образования ... Р.В.В., имеющегося в отказном материале при проверки заявления в ОВД по ..., об отказе от преимущественного права покупки земельного участка, расположенного по адресу: ..., не указывает на добросовестность приобретения данных земельных участков Гилевым П.В. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, однако объективных доказательств свидетельствующих о том, что Гилев П.В. в момент подписания договоров купли - продажи земельных участков не знал о том, каким образом они были получены Гилевым А.В., суду не представлено. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что покупателю Гилеву П.В., который приходится родным братом Гилева А.В., не было известно о приобретении земельных участков по мнимой сделки, что ставит под сомнение добросовестность приобретения земельных участков Гилевым П.В. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Гилев П.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем находит необходимым истребовать земельные участки из его владения, передав собственникам Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кравченко И.Г., Кравченко Н.В. к Гилеву А.В., Гилеву П.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., и земельного участка, находящегося по адресу: ..., заключенных *** между Гилевым А.В. и Гилевым П.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод представителя ответчика Гилева А.В. - Двигун П.С. о пропуске Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает несостоятельным, поскольку истцы заявляют требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что данные сделки являются мнимыми, вследствие чего ничтожны, а в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на момент обращения Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. в суд данный срок не истек. При недействительности сделки продавец Гилев А.В. обязан возвратить покупателю Гилеву П.В. всё полученное по сделке, а именно полученные денежные средства в счет оплаты предмета сделки по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... в размере *** рублей, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., в размере *** рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении зарегистрированного права собственности за Гилевым П.В. на земельный участок, находящийся по адресу: ... и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Кравченко Т.В. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении зарегистрированного право собственности за Гилевым П.В. на земельный участок, находящийся по адресу: ... и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Кравченко И.Г.. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гилева А.В. и Гилева П.В. в пользу истцов Кравченко И.Г. и Кравченко Т.В. подлежат возмещению судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, заключённый *** между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В. земельного участка, находящегося по адресу: ... Признать недействительным договор дарения, заключённый *** между Кравченко Т.В. и Гилевым А.В. земельного участка, находящегося по адресу: ... Признать договор купли-продажи от *** заключенный между Гилевым А.В. и Гилевым П.В., земельного участка, находящегося по адресу: ... ничтожной сделкой. Взыскать с Гилева А.В. в пользу Гилева П.В. ***. Признать недействительным договор купли-продажи от *** заключенный между Гилевым А.В. и Гилевым П.В., земельного участка, находящегося по адресу: ... Взыскать с Гилева А.В. в пользу Гилева П.В. *** Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении зарегистрированного право собственности за Гилевым П.В. на земельный участок, находящийся по адресу: ... и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Кравченко Т.В.. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении зарегистрированного право собственности за Гилевым П.В. на земельный участок, находящийся по адресу: ... и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Кравченко И.Г.. Взыскать с Гилева А.В. и Гилева П.В. в пользу Кравченко И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика. Взыскать с Гилева А.В. и Гилева П.В. в пользу Кравченко Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец