РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
дело ***
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3, FIO2 к О - П Российской Федерации по ...у ... об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
FIO3, FIO2 обратились в суд с иском к О - П Российской Федерации по ...у ... (далее - П) об отмене приказа, требования мотивируя тем, что приказом начальника П от *** года за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей с *** года отменена установленная к должностным окладам ежемесячная надбавка за высокую квалификацию. Полагают данный приказ незаконным, наказание незаслуженным, поскольку не соответствует тяжести допущенного ими проступка и несоразмерно его последствиям. При вынесении приказа не было учтено мнение начальника отдела FIO4 Считают, что данный приказ противоречит Положению об оплате труда работников территориальных органов П и И, утвержденного FIO6 П от *** года ***п, поскольку изменения режима или улучшения условий работы в П не было. Просят приказ начальника П от *** года ***п отменить.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов FIO5, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приказ является неадекватной мерой реагирования руководителя, несправедливым, отсутствует вина работников. Необоснованность приказа подтверждается заключением П
Представитель ответчика FIO11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обжалуемый приказ вынесен начальником П в рамках предоставленных ему полномочий согласно FIO6 О России от *** года ***п. Поскольку FIO3, FIO2 неоднократно допускали ошибки в ходе исполнения возложенных на них должностных обязанностей. Указанные ошибки были выявлены при работе с Е FIO10, FIO9, FIO8, FIO7, дела которых находились на участке FIO2, контроль за которой осуществлялся FIO3 Руководитель П пришел к выводу, что истцы ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
FIO3, FIO2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия FIO3, FIO2
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
FIO2 работает специалистом отдела назначения, перерасчета, выплат Е и оценки Е застрахованных лиц П
FIO3 работает заместителем начальника указанного отдела.
Приказом начальника П от *** года ***п FIO2, FIO3 с *** года отменена установленная ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию.
Как следует из преамбулы указанного Положения об оплате труда работников территориальных органов И, утвержденного FIO6 П от *** года ***п, оплата труда работников, состоящая из месячного должностного оклада, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами, является средством их материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности.
Согласно п. 2.1.1 Положения ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается в процентах (до 30 процентов) дифференцированно, с учетом квалификации работника и соответствия уровня профессиональной подготовки требованиям, предъявляемым к должности.
Разрешение вопроса об установлении конкретных размеров надбавок для работников территориальных органов И по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений, отнесены к полномочиям руководителя территориального органа И
Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрены обстоятельства, при которых размеры надбавок могут быть уменьшены или отменены полностью, в том числе и при ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей.
С учетом упомянутого правомочия руководителя уменьшать либо отменять надбавки находящихся в подчинении сотрудников, суд считает обоснованным отмену надбавки за высокую квалификацию в отношении FIO3, FIO2 в силу наличия недостатков в работе.
Факт допущения FIO3, FIO2 нарушений при осуществлении должностных обязанностей истцами не оспаривается, что усматривается из их искового заявления.
Из объяснительных FIO3, FIO2 видно, что Е FIO12 в течении двух месяцев была неправильно начислена Е
Аналогичные недостатки были при работе с Е FIO13, которому за февраль 2010 года неверно была выплачена Е
Из должностной инструкции FIO3 следует, что в ее обязанности входит руководство специалистов отдела Е, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица не осуществила должный контроль за работой FIO2
Претензии к качеству выполняемой работы истцом со стороны руководителя П отражаются в протоколе оперативного совещания.
Доводы стороны истцов о предвзятом отношении начальника при издании приказа, суд находит необоснованными, поскольку подтверждаются имеющиеся нарушения в работе, а истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Жалоба истцов на действия начальника П, направленная в Отделение П не отвечает критерию достаточности доказательств необоснованности приказа.
Заключение Отделения П по результатам проверки обжалуемого приказа, не является безусловным доказательством незаконности приказа, поскольку право на уменьшение или отмену надбавки возлагается на начальника территориального П, из чего следует, что на данного руководителя возлагается право оценки профессиональной деятельности работника, оценка его уровня квалификации.
Довод представителя истцов о том, что отсутствует согласование начальника отдела, под руководством которого работают FIO3 и FIO2, суд находит необоснованным, поскольку издание приказов находится в компетенции начальника П, а согласование не является обязательным.
Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что при отмене выплат стимулирующего характера, работодатель должен руководствоваться общеправовыми принципами ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем, суд не находит в действиях ответчика нарушения указанных принципов при издании обжалуемого приказа, поскольку вина истцов в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей находит свое подтверждение, приказ издан в соответствии с Положением, в рамках предоставленных полномочий, соразмерно выявленным нарушениям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований FIO3, FIO2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO3, FIO2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано *** года
Председательствующий: В.А. Музалевский