РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         31 мая 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мора Н.Л. к Гайворонскому Ф.Г., администрации ... об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком и встречному иску Гайворонского Ф.Г. к Мора Н.Л. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, признании права собственности на гараж, -

УСТАНОВИЛ:

Мора Н.Л. обратилась в суд с иском к Гайворонскому Ф.Г., администрации ... об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, мотивируя требования тем, что *** между ней (Мора) и частным предприятием «***», директором которого являлся Гайворонский Ф.Г., был заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: ... С момента приобретения она постоянно пользуется гаражом. Поскольку земельный участок, на котором находится строение, принадлежит на праве собственности Гайворонскому Ф.Г., а соглашение об установлении или условиях сервитута между ней и Гайворонским Ф.Г. не достигнуто, просит суд установить ей частный постоянный сервитут.

Гайворонский Ф.Г. обратился в суд со встречным иском к Мора Н.Л. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, признании права собственности на гараж, мотивируя требования тем, что К., выступающий от имени продавца - частного предприятия «***», не имел полномочий на осуществление продажи недвижимого имущества, в связи с чем, спорный договор является ничтожным, а Мора Н.Л., в свою очередь, незаконно владеет чужим имуществом. О передаче части имущества частного предприятия «***» он (Гайворонский) узнал в *** году, после чего неоднократно обращался к Мора Н.Л. с требованием об освобождении гаража, но безрезультатно. Просил суд признать договор купли-продажи гаража от *** ничтожным, признать за ним право собственности на указанный гараж, взыскать с Мора Н.Л. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании Мора Н.Л., ее представитель Букреева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что фактически Гайворонский Ф.Г. не препятствует Мора Н.Л. в пользовании гаражом, ограничиваясь лишь негативными высказываниями в ее адрес, однако Мора Н.Л. необходим документ, подтверждающий ее законное право на пользование земельным участком, находящимся под принадлежащим ей объектом недвижимости, иск Гайворонского Ф.Г. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что оснований для признания договора купли-продажи гаража от *** ничтожным не имеется, кроме того, Гайворонским Ф.Г. пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок для защиты права. В силу изложенного, требования Гайворонского Ф.Г. о признании права собственности на гараж не основаны на законе.

Гайворонский Ф.Г. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, иск Мора Н.Л. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Мора Н.Л. приобрела право собственности на гараж в результате ничтожной сделки, он, в свою очередь, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., на котором расположен вышеуказанный гараж, и не намерен ограничивать свое право собственника.

Представитель ответчика - администрации ... Царева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между К., действующим на основании доверенности, выданной частным предприятием «***» (продавец), и Мора Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в ..., ***. *** указанный договор удостоверен государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы К.О., после чего зарегистрирован ... филиалом Управления технической инвентаризации.

В судебном заседании Гайворонский Ф.Г. пояснил, что о спорной сделке купли-продажи узнал только в *** году.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления и представленных Гайворонским Ф.Г. возражений на исковое заявление Мора Н.Л., об указанной сделке купли-продажи Гайворонскому Ф.Г. стало известно в ***, при этом с момента покупки гаража до настоящего времени Мора Н.Л. открыто пользуется данным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Гайворонского Ф.Г. в суд с требованиями о признании договора купли-продажи гаража недействительным срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Гайворонским Ф.Г. срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления Гайворонскому Ф.Г. срока исковой давности не имеется.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные Гайворонским Ф.Г. исковые требования о признании договора купли-продажи гаража недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником данного имущества (гаража) является Мора Н.Л., а в удовлетворении требований Гайворонского Ф.Г. о признании договора купли-продажи гаража от *** недействительным судом отказано, требования Гайворонского Ф.Г. о признании права собственности на спорный гараж являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мора Н.Л. заявлены исковые требования об установлении частного постоянного сервитута.

Отношениясервитута регламентированы нормами статьей 274-277 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 274 ГК РФ

собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Перечень способов, указанных в настоящей статье, является открытым, в связи с чем, лицо, считающее свои права нарушенными, на свое усмотрение определяет способ защиты и также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный Мора Н.Л. в *** году в порядке сделки купли-продажи гараж находится на земельном участке *** по ... принадлежащем Гайворонскому Ф.Г. на праве собственности.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 3 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что Мора Н.Л.неверноизбранспособзащиты своих прав, установленный ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, Мора Н.Л. не оспаривает, что фактически Гайворонский Ф.Г. не чинит препятствий в осуществлении ею своих прав собственника гаража, доступ к строению является свободным.

Заявленный иск при указанных фактических обстоятельствах дела не имеет правовой основы, в связи с чем, исковые требования Мора Н.Л. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мора Н.Л. к Гайворонскому Ф.Г., администрации ... об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком отказать.

В иске Гайворонского Ф.Г. к Мора Н.Л. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                               Е.В. Дергунова