Дело № 2-638/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 августа 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимова И.О., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.Е. к Девяшиной Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Воробьева Л.Е. обратился в суд с иском к Девяшиной Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что *** между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому, стороны определи цену равную *** рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, в момент подписания, истец передала ответчику *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей должна была быть передана ответчику *** при подписании основного договора купли-продажи жилого дома. Однако, после подписания предварительного договора купли-продажи, истцу стало известно об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, в п. 3 данного договора отражено, что указанная квартира принадлежит Девяшиной Т.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома. В соответствии с условиями предварительного договора, в связи с невозможностью оформления документов на дом до ***, ответчик принял на себя обязательство о возврате *** рублей истцу до ***, что подтверждается распиской от ***. В указанные в расписке сроки, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, она просит взыскать с Девяшиной Т.И. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, просила, взыскать с Девяшиной Т.И. денежные средства в размере ***, из которых сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Сутормина С.В., действующая на основании доверенности от ***, заявленные истцом исковые требования уточнила, просила взыскать с Девяшиной Т.И.. денежные средства в размере ***, из которых сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***. Ответчик Девяшина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что продавала дом на основании нотариальной доверенности, однако истец не намерен был заключать договор купли-продажи, поскольку у неё не хватало денежных средств для расчёта за покупку жилого дома. Суд, с учётом мнения истца, в порядке ст. 50, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Девяшиной Т.И. Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Девяшиной Т.И. (продавец) и Воробьевой Л.Е. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно п. 4 указанного договора, при подписании, покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежит передаче при подписании основного договора купли-продажи, а именно до ***. Факт передачи Воробьевой Л.Е. Девяшиной Т.И. денежных средств в размере *** рублей при подписании предварительного договора ***, ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из пояснений истца и её представителя, ответчик не являлся собственником жилого дома, а действовал на основании доверенности. Указанный факт не отрицается ответчиком. Кроме того, в договоре отражено, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, а предметом договора являлся жилой дом. В связи с возникшей между сторонами договоренностью, ввиду возможного неисполнения условий предварительного договора купли-продажи, а также возможностью незаключения основного договора купли-продажи жилого дома, сторонами составлена расписка от ***, согласно которой Девяшина Т.И. обязалась вернуть сумму в размере *** рублей Воробьевой Л.Е. в срок до ***. Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком также не оспаривается. Суд приходит к выводу, что составление указанной расписки подтверждает принятие Девяшиной Т.И. на себя дополнительного обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи, а именно о возврате переданных ей денежных средств до ***. В связи с тем обстоятельством, что изменение возникших между сторонами обязательств возникло до истечения срока предварительного договора купли-продажи, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1103 ГК РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств, предусмотренных распиской от ***. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 2 ст. 308 ГПК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу. В ст. 309 ГК РФ отражено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, требования истца и его представителя о взыскании суммы, выплаченной ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи от ***, подлежащая возврату ответчиком до ***, что подтверждается распиской от ***, являются обоснованными, так как до настоящего времени указанная сумма не возвращена, обязательства принятые на себя ответчиком не исполнены. Кроме того, истцом и её представителем заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании, предварительным договором купли-продажи от *** и распиской от *** размер неустойки либо иной размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств не установлен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить процентную ставку рефинансирования (учётную ставку), установленную указанием Банка России от 23 декабря 2011 № 2758-У, равную 8 % годовых. Истцом и её представителем предоставлен расчёт неустойки за период с *** по *** на сумму ***. Данный расчёт является неверным, поскольку неправильно определён период просрочки. Период просрочки составляет *** дней: с *** (дата начала просрочки, установленная условиями расписки от ***) по *** (дата подачи иска в суд). Расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом: *** Указанная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, представителем истицы Воробьевой Л.Е. - Суторминой С.В., заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** руб., которое подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, актами приёма передачи предоплаты по указанному договору от *** и ***, а также требование о взыскании судебных издержек в размере *** рублей, выразившихся в выдаче нотариальной доверенности представителю, что подтверждается квитанцией от ***; почтовых расходов в сумме ***. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной статьи, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма с учётом сложности дела и времени рассмотрения отвечает требованиям разумности. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Суд считает, что судебные издержки, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю, а также почтовые расходы относятся к необходимым расходам, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истицы Воробьевой Л.Е. с ответчика Девяшиной Т.И. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** (факт уплаты государственной пошлины в сумме *** подтверждается квитанцией от ***). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Л.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Девяшиной Т.И. в пользу Воробьевой Л.Е. сумму основанного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***. Взыскать с Девяшиной Т.И. в пользу Воробьевой Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальных требований отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: И.О. Трофимов Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2012 года Председательствующий: И.О. Трофимов ... ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...