Дело № 2-701/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 17 сентября 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Антоновой Е.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») обратилось в суд с иском к Антоновой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** ответчик обратилась в ООО «***» с заявлением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в ЗАО АИКБ «***» (изменено название на ЗАО ***) (далее- Банк), одновременно направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления ООО «***» поручительства за ответчика, *** между Банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. по ставке *** % годовых на срок *** месяцев. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и начисленных процентов в результате чего, на основании п.п. 3.2, 3.3., 3.4. Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере ***. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., из которых: ***. - сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита; *** - сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; *** - неустойка по договору о предоставлении поручительства; также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ***. В судебном заседании представитель истца ООО «***» Грибас С.К., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика Антоновой Е.А. денежную сумму в размере ***. из которых: ***. - сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита; ***. - сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; ***. - неустойка по договору о предоставлении поручительства, также просит взыскать в счет возмещения расходов уплаченную государственную пошлину в размере ***., пояснив суду, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика была допущена арифметическая ошибка. В обоснование заявленных требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что денежными средствами, перечисленными ей на банковский счет, не пользовалась, оплату по кредитному договору не осуществляла, поскольку её банковский счёт был арестован. Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается исследованными материалами, *** между Банком и истцом ООО «***» заключено соглашение о поручительстве. *** между Банком и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве. Из материалов дела следует, что *** ответчик Антонова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «***» о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке. *** между Банком и ответчиком Антоновой Е.А. был заключён договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на 12 месяцев. Денежные средства в размере *** рублей были зачислены на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Пунктом 1.1. Соглашения и пунктом 1 дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве предусмотрено, что поручитель ООО «***» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Антоновой Е.А. всех обязательств по Договору о потребительском кредитовании, заключенном между Банком и Антоновой Е.А. (Заемщиком). Пунктом 3.4. Соглашения о поручительстве установлено, что обязательства поручителя могут быть исполнены путем взыскания Банком задолженности заемщиков по Договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщика. Согласно справки, представленной Банком, по состоянию на *** исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объеме, в том числе путем списания (перечисления) денежных средств с расчетного счета поручителя, открытого в Банке. Списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «***» по договору о потребительском кредитовании от ***, где заемщиком является Антонова Е.А. также подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями. Материалами дела подтверждается, что поручителем по договору о потребительском кредитовании *** от ***, заключенному между Банком и Антоновой Е.А., является ООО «***», которым в ходе рассмотрения дела представлены доказательства о списании с его расчетного счета в период с *** по *** денежных средств в пользу Банка в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании Антоновой Е.А. Таким образом, к ООО «***» перешло право требования к Антоновой Е.А. о взыскании уплаченных денежных средств в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из диспозиции ст. 365 ГК РФ следует, что право требование переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Антоновой Е.А. в возмещение сумм оплаченных во исполнение обязательств по договору поручительства, составляет ***., из которых: - ***. - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); - ***. - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере ***., В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в заявлении ООО «***» о предоставлении поручительства перед Банком, Антонова Е.А. обязалась уплатить ответчику по его требованию неустойку в размере *** % годовых на все суммы, списанные Банком в безакцептном порядке. В обоснование требования о взыскании неустойки в размере ***., истцом представлен расчет, из которого усматривается, что сумма просрочки за период с *** по *** (дата окончания исполнения обязательств по кредитному договору) составляет ***.; за период с *** по *** - составляет *** Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности оплаченной истцом за ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает что размер следует уменьшить до *** рублей, поскольку сумма неустойки в размере ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, исковые требования ООО «***» о взыскании денежных средств с Антоновой Е.А. подлежат удовлетворению в размере ***. (***. - в возмещение сумм оплаченных во исполнение обязательств по договору поручительства + *** рублей - неустойка). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» *** в возмещение сумм оплаченных во исполнение обязательств по договору поручительства, неустойку в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение составлено и подписано 22 сентября 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец