РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациип.г.т. Усть-Абакан 05 марта 2011 года
дело №2-27/2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Терскову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения при тушении пожара,
УСТАНОВИЛ:
Директор Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ООО «Селена») обратился в суд с иском к Терскову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения при тушении пожара, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Селена" является собственником ***** доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***** *****, которое он приобрел у АКБ Сберегательный банк РФ и АКБ Сберегательный банк РФ принадлежит ***** доли, в этом помещении проживает ответчик. В помещении, принадлежащем ООО «Селена», был магазин, деятельность которого была приостановлена с марта 2007 года. ***** в помещении, где проживал ответчик, произошел пожар. В результате тушения было залито водой и пеной помещение магазина, потолок размок, провис с ледяными сосульками; пол местами покрыт льдом; повреждены обои и электропроводка; в связи с отключением электричества разморожены регистры отопления в количестве 3-х штук. По оценке эксперта от августа 2010 года восстановительная стоимость причиненного ООО «Селена» ущерба составляет ***** рублей, которую просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в лице директора ООО «Селена» Гутарева П.С. исковые требования увеличил, просил взыскать ущерб по оценке эксперта от 14.01.2011г. в размере *****
В судебном заседании истец Гутарев П.С. и представитель истца Артеменко С.В. на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика Егорова С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что с весны 2005 года работа магазина была приостановлена, с этого времени помещение не отапливается, окна разбиты, заколочены досками, крыша вся протекает. В 2008 году квартира, в которую заселился Терсков А.В., принадлежала Сбербанку РФ. Изъявив желание продать данное помещение, Сбербанк РФ в сентябре 2008 года сделал оценку полностью всего помещения. В отчете оценщика указано, что помещение магазина находится в запущенном состоянии, требующем капитального ремонта. Акт оценки, на основании которого истец предъявляет ущерб, составлен более чем через 2 года после пожара. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником помещения, в котором произошел пожар, на тот момент являлся Сбербанк РФ.
Ответчик Терсков А.В. иск не признал, поддержал доводы своего представителя, дополнив, что когда он заселился в августе 2008 года, ему пришлось поменять потолок в зале и в комнате своей квартиры, т.к. бежала крыша в соседнем помещении магазина.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия ***** от ***** (л.д.7), ООО "Селена" является собственником ***** доли нежилого здания, расположенного по адресу: *****.
Из отказного материала ***** отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РХ (л.д.4-5), следует, что ***** в 18.30 час. в результате неосторожных действий жильца квартиры по адресу: *****, Терскова А.В. произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена жилая квартира изнутри по всей площади ***** кв.м., повреждены и частично уничтожены вещи. Соседнее нежилое помещение магазина, принадлежащее ООО "Селена", от воздействия огня не пострадало.
Определить в каком состоянии после тушения пожара находилось помещение магазина, принадлежащее ООО "Селена", по представленным истцом доказательствам невозможно.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства Акт от ***** о состоянии помещения магазина после тушения пожара, представленный суду истцом, поскольку акт не подписан ни ответчиком, ни представителями отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РХ, ни какими либо другими не заинтересованными лицами, а подписан только сотрудниками ООО «Селена».
Показания свидетелей Р.Н.Г. и З.Р.Ш., представленные стороной истца, согласно которых в магазине после тушения пожара стены были мокрые, воды было по щиколотку, на стенах сажа, грязь - противоречат показаниям свидетелей С.Т.Г. и Т.В.М., представленных стороной ответчика, согласно которых сырости от тушения пожара в помещении магазина не было.
У суда не имеется оснований доверять показаниям свидетелей одной стороны и не доверять показаниям свидетелей другой стороны.
Представленный истцом отчет об оценке материального ущерба от *****, суд также не принимает в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба от пожара, поскольку - данная оценка проведена через 2 года после тушения пожара, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки; в отчете об оценке материального ущерба от ***** указано, что в результате тушения пожара пострадала внутренняя отделка помещения и система отопления, которая нуждается в замене. Восстановительный ремонт на сумму ***** руб. включает замену обоев с зачисткой штукатурного слоя, замену ДВП на стенах, потолке и на полу, замену линолеума, замену системы отопления.
Однако, стороной ответчика суду представлен отчет оценщика ***** от ***** по состоянию помещения магазина на сентябрь ***** (л.д. 70-92), из которого следует, что на ***** (два месяца до пожара) нежилое помещение магазина имело все признаки длительного отсутствия эксплуатации, фундамент искривлен, частично разрушен, оконные блоки сгнили, остекление разбито, внутренняя отделка помещения пришла в негодность - разрушение поверхностного слоя штукатурки, запыленность, искривление дверных и оконных проемов, частичное разрушение перекрытия, сгнившее половое покрытие, между стенами пристройки -котельной и стеной основного здания образовались сквозные трещины, необходима полная замена системы отопления, в связи с его нефункционированием. Зданию магазина ***** требовался капитальный ремонт, расходы на восстановление внутренней отделки магазина оценивались на тот момент в ***** руб.
Отчет оценщика ***** от ***** суд расценивает как достоверное доказательство состояния помещения магазина за два месяца до тушения пожара.
Свидетели С.Т.Г., Ч.С.Н. и Т.В.М. также суду показали, что помещение магазина ***** находилось в запущенном состоянии, крыша была дырявая, полы гнилые.
При таких обстоятельствах судом установлено, что еще до пожара здание магазина, принадлежащее истцу, находилось в ветхом состоянии с пришедшей в негодность внутренней отделкой, нефункционирующим требующим замены отоплением, с частично разрушенной кровлей и с гнилыми полами.
Истцом не представлено достаточных достоверных доказательств по факту причинения ущерба помещению магазина от действий ответчика в результате тушения пожара, и достоверных доказательств размера этого ущерба.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» отказать в иске к Терскову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения от пожара.
Обеспечительные меры - арест имущества Терскова А.В., принятые по определению суда от 14.12.2010 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
По вступлении решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска - арест имущества Терскова А.В., принятые по определению суда от 14.12.2010 года -отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 10.03.2011 года.
Судья: Н.В. Попова