РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года п.г.т. Усть-Абакан
дело № 2-63/2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой С.А., Дегтяревой А.А., Дегтяревой О.А. к Драловой Л.Д. о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева С.А., Дегтярева А.А., Дегтярева О.А. обратились в суд с иском к Драловой Л.Д. о выделе доли в натуре, заявленные требования мотивируя тем, что они и ответчик являются сособственниками незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на праве общей долевой собственности, из которых 1/5 доля принадлежит Дегтяревой С.А., по 7/30 долей принадлежат Дегтяревой О.А., Дегтяревой А.А. Собственником оставшейся 1/3 доли является Дралова Л.Д. Совместное проживание в указанном жилом доме, владение, пользование земельным участком невозможно по причине личных неприязненных отношений истцов и ответчика, во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе в натуре принадлежащих им долей не представляется возможным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, просят суд вынести решение о выделе в натуре принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В судебном заседании истец Дегтярева С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Дегтяревой А.А. на основании доверенности от ***, а также представитель истца Дегтяревой О.А. Шаталов И.А., действующий на основании доверенности от ***, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Драловой Л.Д. в пользу Дегтяревой С.А. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в сумме *** руб., в пользу Дегтяревой А.А., Дегтяревой О.А. - по *** руб., передать в единоличную собственность ответчика Драловой Л.Д. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные в ....
Ответчик Дралова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы имеют долю, превышающую долю ответчика, поэтому взыскание денежной компенсации нарушит ее права. Она не возражает проживать истцам в спорном доме, кроме того, размер доли ответчиков составляет более установленной нормы, необходимой для определения уровня обеспеченности граждан.
Считает, что сумма денежной компенсации завышена, поскольку дом построен с нарушением градостроительных норм. Полагает, что в данных правоотношениях невозможно обязать ее выплатить стоимость доли в общем имуществе в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
Истцы Дегтярева О.А., Дегтярева А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дне и месте его проведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Дегтяревой О.А., Дегтяревой А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... принадлежат на праве общей долевой собственности Дегтяревой С.А. (1/5 доли), Дегтяревой О.А. (7/30 долей), Дегтяревой А.А. (7/30) долей, Драловой Л.Д. (1/3 доли).
Определением суда в рамках настоящего дела для определения технической возможности выдела в натуре принадлежащих Дегтяревым С.А., О.А., А.А. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также для определения рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта выдел в натуре принадлежащих истцам 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок технически невозможен.
Заключением эксперта стоимость незавершенного строительством жилого дома определена в *** рублей, стоимость земельного участка определена в размере *** рублей.
Указанное заключение суд с применением ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценивает как соответствующее критериям относимости, допустимости доказательство. Оснований подвергать данное заключение критике у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание установленную заключением эксперта стоимость расположенных в ..., спорных объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома в размере *** рублей, земельного участка - в размере *** руб.
Следовательно, обоснованными являются и требования истов о взыскании с Драловой Л.Д. их пользу денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно *** руб. в пользу Дегтяревой С.А., по *** руб. в пользу Дегтяревой А.А. и Дегтяревой О.А.
Доводы ответчика о превышении размера принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности относительно норм жилой площади на одного человека, установленной Решением Совета депутатов Муниципального образования Усть-Абаканский район, а также отсутствие возражений на пользование жилым домом, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего иска.
Довод ответчика о том, что спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм является необоснованным, поскольку указанный объект недвижимости прошел государственную регистрацию.
Довод ответчика о невозможности взыскания денежной компенсации в связи с незначительностью доли ответчика не основан на законе.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Драловой Л.Д. в пользу Дегтяревой С.А. *** руб., в пользу Дегтяревой А.А. *** руб., в пользу Дегтяревой Оксаны Александровны *** руб.
С выплатой Драловой Л.Д. денежной компенсации Дегтярева С.А., Дегтярева А.А., Дегтярева О.А. утрачивают право на долю в общем имуществе: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Взыскать с Драловой Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2011 года
Председательствующий: В.А. Музалевский