Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 19 апреля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Варовиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, -
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования тем, что на основании трудового договора от 18 марта 2009 года он работал *** Пунктом 4.1. трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, а также северный и районный коэффициенты (0.3 и 0.3 соответственно). Пунктом 8.4. трудового договора был определен срок трудового договора с 18 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года. 31 декабря 2009 года работодатель заключил с ним новый трудовой договор, пунктом 4.1. которого был установлен должностной оклад в размере *** рублей. Несмотря на то, что новый размер заработной платы был согласован сторонами трудового договора лишь, начиная с 01 января 2010 года, уже с 01 октября 2009 года заработная плата начислялась ему, исходя из должностного оклада в размере *** рублей. При этом в нарушение требований ст. 74 ТК РФ он в установленном порядке не был уведомлен о предстоящем изменении существенного условия трудового договора. В октябре 2009 года работодатель начислил ему заработную плату в размере *** рублей, в течение ноября и декабря 2009 года работодатель ежемесячно начислял ему заработную плату в размере: ***.+ (***. * 0.6) =*** рублей вместо подлежащих начислению в соответствии с условиями трудового договора: ***. + (***. * 0.6) = *** рублей ежемесячно. Сумма недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Молчанов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика Музалевская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать Максимову А.А. в иске, заявив о применении судом трехмесячного пресекательного срока для обращения в суд с данным индивидуальным трудовым спором, указывая, что о нарушении своих трудовых прав по недоначисленной заработной плате истец знал с ноября 2009 года, однако никаких претензий работодателю относительно недоначисления заработной платы за три спорных месяца 2009 года не предъявлял, работу не приостанавливал, до 09 июня 2010 года продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель истца считает, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно после 31 декабря 2010 года, и с этого дня следует исчислять трехмесячный срок, исходя из следующих обстоятельств.
Для решения вопроса о правомерности действий работодателя истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. Ответ начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Хакасия К. от 02 ноября 2010 года подтвердил вывод о нарушении работодателем требований статей 74 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и работодателю было выдано предписание об устранении выявленного нарушения трудового законодательства. Позднее, общаясь с К. по телефону, истец узнал, что работодатель факт нарушения трудового законодательства в отношении истца не оспаривал, но ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения предписания в части выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере *** рублей до 31 декабря 2010 года. Вместе с тем ни до указанной даты, ни позже работодатель данную сумму не выплатил.
Доводы представителя истца о начале исчисления трехмесячного срока с 31 декабря 2010 года суд считает несостоятельными.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной заработной плате в размере *** рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009года.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной истца, заработная плата Максимову А.А. за весь период его работы начислялась и выплачивалась регулярно и ежемесячно. Кроме того, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещал Максимова А.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, на основании утвержденных работодателем расчетных листков.
Таким образом, о том, что за октябрь 2009 года начислено *** рублей вместо *** рублей стало достоверно известно Максимову А.А. при получении заработной платы в ноябре 2009 года. Соответственно о том, что за ноябрь 2009 года начислено *** рублей вместо *** рублей стало известно в декабре 2009 года и что за декабрь 2009 года начислено *** рублейвместо *** рублей стало известно Максимову А.А. в январе 2010 года.
Следует учесть, что Максимов А.А. никаких претензий работодателю относительно недоначисления заработной платы за три спорных месяца 2009 года не предъявлял, работу не приостанавливал, до 09 июня 2010 года продолжал исполнять свои трудовые обязанности.
В силу изложенного, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным иском к ответчику, истцом представлено не было, поскольку обращение в трудовую инспекцию не может расцениваться судом как обстоятельство, препятствовавшее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, и не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске Максимова А.А. надлежит отказать, поскольку им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не имеется оснований для восстановления истцу данного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова