РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 2-875/12 п. г. т. Усть-Абакан РХ 10 октября 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... К., указывая на то, что она является должником исполнительного производства ***, возбужденного *** о взыскании с нее в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики и транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования ... денежных средств в размере *** рублей. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель К., не убедившись что имущество является собственностью должника, выписала постановление о наложении ареста на имущество должника ***, с которым она не была ознакомлена. Без ее присутствия была произведена опись не принадлежащего ей автомобиля *** гос номер *** Постановление и опись ареста не были ей вручены или направлены до ***. В качестве понятого участвовал сотрудник службы судебных приставов В.Д.Н., а второй понятой вообще не участвовал при описи. Не был привлечен оценщик, соразмерность арестованного имущества не установлена. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя К. не правомерными и освободить указанный автомобиль из-под ареста. В судебное заседание заявитель Попова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Поповой Л.В. Судебный пристав - исполнитель ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что должник Попова Л.В. была надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве. В течение всего периода исполнительного производства каких -либо жалоб от Поповой Л.В. не поступало. *** был осуществлен выезд по месту жительства должника в присутствии зам.начальника отдела Ю.В.А. и понятых. Был наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на Попову Л.В. по сведениям ГИБДД. Арест начали производить без присутствия должника в присутствии ее дочери. Через 15 минут Попова Л.В. подъехала. На требование предъявить ключи и документы от автомобиля, последовал отказ. Для сохранности автомобиля его пришлось эвакуировать на площадку торгующей организации. При аресте присутствовали оба понятых. Понятой В.Д.Н. на момент ареста не являлся сотрудником Службы судебных приставов, был принят на службу только *** На сегодняшний день взысканная сумма полностью оплачена должником. *** автомобиль возвращен. *** исполнительное производство окончено. Представитель взыскателя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики и транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования *** Г.Г.И. с заявленными требованиями не согласилась, считает действия судебного пристава - исполнителя законными. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (ч.1 ст.249 ГПК РФ) Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На основании исполнительного листа *** от *** выданного *** судом о взыскании с Поповой Л.В. денежных средств в размере *** рублей в пользу Управления Жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО ***, *** ... отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником *** В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответа ГИБДД МВД ..., за должником был зарегистрирован автомобиль марки *** До конца *** г. требования исполнительного документа должником не были исполнены, добровольный срок исполнения истек. *** по месту жительства должника: ... был наложен арест на автомобиль марки ***, зарегистрированный на имя должника Поповой Л.В. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года *** судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе… наложить арест на имущество должника. Доводы заявителя о том, что без ее присутствия была произведена опись не принадлежащего ей автомобиля *** гос номер *** г.в., являются несостоятельными по следующим основаниям. Порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества. На основании указанной нормы закона не уведомление должника Поповой Л.В. о предстоящем аресте имущества является законным. Как установлено судом, на запрос судебного пристава был получен ответ из ГИБДД о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки *** г.н. ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на данный автомобиль. Доводы заявителя о том, что постановление и акт ареста не были ей вручены или направлены до ***, являются несостоятельными, поскольку как следует из акта ареста имущества от ***, должник Попова Н.В., присутствуя непосредственно при аресте, отказывалась от каких-либо подписей, а за получение копии акта ареста расписалась только *** Незаконности в действиях судебного пристава - исполнителя в этой части также не имеется. Доводы заявителя о том, что в качестве понятого участвовал сотрудник службы судебных приставов В.Д.Н., а второй понятой вообще не участвовал при описи, являются несостоятельными, поскольку как следует из акта ареста имущества от ***, при аресте присутствовало оба понятых В.Д.Н. и П.Н.А. Как установлено судом, понятой В.Д.Н. на момент ареста не являлся сотрудником Службы судебных приставов, был принят на службу только *** Доводы заявителя о том, что не был привлечен оценщик, соразмерность арестованного имущества не установлена, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки… вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из акта ареста от *** судебным приставом - исполнителем произведена предварительная оценка имущества должника автомобиля марки *** *** на *** руб. Оснований для привлечения оценщика для оценки имущества в данной ситуации не возникло, поскольку должником до истечения месяца со дня обнаружения имущества произведено погашение взысканной суммы в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования Поповой Л.В. о признании не правомерными действий судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста на автомобиль марки *** г.н. *** и об освобождении данного автомобиля из-под ареста, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Поповой Л.В. о признании не правомерными действий судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... К. в части наложения ареста *** на автомобиль марки *** госномер *** и об освобождении данного автомобиля из-под ареста. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 15.10.2012 года. Судья: Н.В. Попова