Дело № 2-782/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                   02 октября 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Т.В. к Митряшкину А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Митряшкину А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ***, в 07 часов 30 минут, на 3 ... Митряшкин А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К., в результате ДТП пассажиру автомобиля "***" - Богдановой Т.В. был причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** Митряшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Последствием травм явились боли при ходьбе, боли в поясничной области. Указанные обстоятельства доставляют ей физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика Митряшкина А.Н. *** рублей в счёт возмещения морального вреда, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Богданова и её представитель Чаптыков А.В. заявленные требования поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Митряшкин А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Ватолин А.И. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ***, в 07 часов 30 минут, ... Митряшкин А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4. "Уступите дорогу", при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля "***" Богдановой Т.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** Усть-Абаканского районного суда от *** Митряшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда ... от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Богдановой Т.В. при обращении в медицинское учреждение имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области обеих голеней, что подтверждается наличием гематомы, ссадины в области правой голени и раны на левой голени; закрытых переломов 10 ребра без смещения, 11 ребра со смещением отломков справа, что подтверждается рентгенологическими данными. Данные повреждения могли быть получены при ударе о тупые, твёрдые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, вины Митряшкина А.Н. в совершении ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Богдановой Т.В., суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, подлежит взысканию с Митряшкина А.Н.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей с ответчика Митряшкина А.Н., при этом указано, что полученные телесные повреждения причиняют истцу физические страдания, связанные с испытанной вследствие этого болью, в том числе от лечения, медицинских процедур, а также нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную деятельность, неприятные и болезненные воспоминания, длительность восстановления здоровья в силу пожилого возраста.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Богдановой Т.В. причинён вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и перечень ограничений для нагрузок, последствия травмы не вызывают сомнений у суда, как и то, что Богдановой Т.В. причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Митряшкина А.Н. в размере *** рублей.

Кроме того, истцом Богдановой Т.В.к ответчику Митряшкину А.Н. заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** руб., которое подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ***, а также квитанцией ***.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. Указанная сумма с учётом сложности дела и времени рассмотрения отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Митряшкина А.Н. в пользу Богдановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митряшкина А.Н. в пользу Богдановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                         И.О. Трофимов