РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года п.г.т. Усть-Абакан
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Безъязыкова Л.Д.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие № 369» (ОАО «ДЭП № 369»), зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Колхозная, 49 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 25 августа 2010 года мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия открытое акционерное общество «Дорожное эксплутационное предприятие № 369» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно предписания Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 09 июня 2010 года об устранении нарушений законодательства в области Норм и Правил содержания дорог, а именно п. 4. 4 ГОСТР 50597 «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части предельно допустимых значений повреждения бортового камня.
Представитель ОАО «ДЭП№ 369» Олейник Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья, ссылаясь на текст государственного контракта и нормативные документы делает вывод о том, что в компетенцию ОАО «ДЭП № 369» входит выполнение всех работ на 401-406 км. автодороги М-54 «Енисей» по восстановлению бордюрного камня, в государственном контракте № 3/88 от 30 декабря 2009 года в смете-приложении указано, что ОАО «ДЭП № 369» осуществляет в течение одного календарного года ремонт и восстановление всего одного погонного метра бортовых камней, именно на такой объем работ составлена смета контракта и выделены денежные средства, такие показания в ходе судебного заседания дал свидетель Роговой В.Е.
Смета является юридическим документом, отражающим весь объем подлежащих выполнению дорожных работ и их стоимости. Смета является доказательством того, что ОАО «ДЭП № 369» не должно менять и восстанавливать бордюры и бортовые камни на 401-406 км автодороги М-54, данному документу мировым судьей не был дан объективный анализ и оценка, как документу, определяющему объем и выполнение работ.
Мировой судья признает технической ошибкой отсутствие в протоколе ключевого слова «нарушений», протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, что ОАО «ДЭП № 369» не устранило нарушения законодательства Согласно ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола мировой судья должна была прекратить производство по делу. Мировой судья поддерживает позицию представителей административного органа, относительно того, что ими была визуально установлена степень разрушения бортовых камней и бордюр более 20 процентов площади на участке автодороги М-54 «Енисей» 401-406 км, хотя данные измерения должны производиться с помощью измерительных приборов, точного описания в Предписании и протоколе об административном правонарушении отдельных бортовых камней и бордюр. Также по мнению представителя остался неизученным вопрос касающийся обслуживания проведения дорожных работ, так как все работы указанные в тексте государственного контракта и подписанных сторонами смет должны по его мнению выполняться балансодержателем автодороги, а не ОАО «ДЭП № 369».
В судебном заседании представитель ОАО «ДЭП №369» Олейник Д.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду показал, что необходимо провести ремонтные работы отдельных бортовых камней на расстоянии шести км. Все работы должно произвести ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», так как является балансодержателем данной автомобильной дороги. Ремонтные работы невозможно провести в указанный срок. Протокол составлен с нарушением. Требования предъявлены не к тому юридическому лицу, формулировка нарушений не ясна. На момент составления протокола не был приглашен представитель ОАО «ДЭП № 369».
Аналогичные пояснения дал представитель ОАО «ДЭП № 369» Спирин А.И.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Тропин Д.В. пояснил, что по результатам проверки соответствия Норм и Правил содержания дорог на 401-406 км. автодороги 54 «Енисей» было установлено, что некоторые бортовые камни имеют разрушения, в том числе и локальные, более чем на 20%, в связи с чем ОАО «ДЭП № 369» было выдано предписание в срок до 18 июня 2010 года восстановить отдельные бортовые камни, которые имеют раскрытые сетки, трещины, сколы бетона до арматуры. Указанные дефекты бордюрного камня были определены путем визуального изучения и сличения их с фотографиями в Каталоге типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог. Эти действия были выполнены в строгом соответствии с должностной инструкцией и нормативных актов, предусматривающих порядок определения таких дефектов. Указанное предписание в установленный срок выполнено не было, на основании чего в отношении ОАО «ДЭП № 369» был составлен данный протокол об административном правонарушении. При составлении протокола в тексте отсутствует слово «нарушений», что является технической ошибкой.
Представитель ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В. суду пояснила, что указанная представителем ОАО «ДЭП № 369» смета является приложением к государственному контракту № 3/88 от 30 декабря 2009 года, а приложение № 4 к документам об аукционе, что не имеет никакого отношения к Государственному контракту. Государственным контрактом предусмотрено, что все работы должны быть проведены в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на утвержденный приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года № 160, где в разделе 4 п. в ч. 2 ст. 12 четко указано, в том числе устранение повреждения бордюр. В контракте указано, что периодичность проведения ремонта бордюр утверждена приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года № 157, п. 46 которого определяет, что устранение отдельных повреждений бордюров должна производиться в размере 4% от площади. В п. 6.5 контракта, что в день подписания контракта Подрядчику (ОАО «ДЭП№ 369») Заказчик (ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») передает участок автомобильной дороги, указанной в п. 1.1 государственного контракта. Из указанного следует, что восстановление бордюрного камня на 401-406 км входит, именно в компетенцию ОАО «ДЭП № 369».
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеются: предписание от 09 июня 2010 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по Усть-Абаканскому району в отношении в отношении ОАО «ДЭП № 369», из которого следует, что имеются следующие нарушения законодательства, которые необходимо устранить:
1) восстановить отдельные бортовые камни, на конструктивно выделенной разделительной полосе, которые имеют раскрытую сетку трещин, сколы бетона до арматуры, срок выполнения 18 июня 2010 года;
2) заменить отдельные бортовые камни, на которых открытая поверхность имеет нарушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3.0 см срок выполнения 18 июня 2010 года;
3) восстановить отдельные бордюрные камни к проектному положению срок выполнения 18 июня 2010 года;
Из акта контрольной проверки от 02 июля 2010 года следует, что предписание от 09 июня 2010 года ОАО «ДЭП № 369» в установленный срок не выполнено.
Как видно из п. 1.1 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 3/88 от 30 декабря 2009 года, заключенного между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП № 369», Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге М-54 «Енисей»- от Красноярска через Абакан до границы с Монголией, на участке 257+250 - км, 424+000, протяженностью 186, 1 км не ниже 4, 2 балла в 2010 году.
В силу п. 1.2. указанного контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01 ноября 2007 года № 157.
Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года № 160.
Согласно п. 46 Приказа Минтранса РФ от 01 ноября 2007 года № 157 «О реализации Постановления Правительства РФ от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правил их расчета» устранение отдельных повреждений железобетонных ограждений, бордюров должно производиться в размере 4% от площади.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 12 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года № 160, в состав работ по содержанию входят по дорожным одеждам устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтовобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 94 от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Роговой В.Е., показал, что восстановление и замена бортовых камней требует значительных материальных затрат, отчислений из федерального бюджета на ремонт дороги пока не поступало.
Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются не допустимыми.
Суд приходит к выводу о том, что восстановление бордюрного камня на 401-406 км. автодороги М-54 «Енисей» входит в компетенцию ОАО «ДЭП № 369№», в связи с чем довод представителя ОАО «ДЭП № 369» Олейника Д.В. о том, что ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» должно заниматься ремонтом дороги суд признает несостоятельным.
Согласно информационного письма и.о начальника Управления автомобильных дорог «Байкал» от 23 августа 2010 года капитальный ремонт дороги не проводился момента передачи дороги М-54 «Енисей» км. 257- км 424 с 1 января 2004 года до настоящего времени.
Также актом передачи участка автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 257+250- км424+000 приложение № 4 к государственному Контракту № 3/88 от 30 декабря 2009 года, о том, что капитальный ремонт по реконструкции дороги не планируется.
Локальным ресурсным сметным расчетом № 13-2010, утвержденным генеральным директором ОАО «ДЭП№ 369» 30 января 2010 года, подтверждается факт содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл, ОАО «ДЭП № 369»; разделом № 1 Содержание земляного полотна п. 4 ВРС-01-005 предусмотрен ремонт обочин песчано-гравийной смесью; п. 6 ВРС-01-003-1 уплотнение неукрепленных обочин; п. 7 ВРС-01-004-1 срезка и планировка неукрепленных (гравийных) обочин автогрейдером.
Кроме того, в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет № 13-2010 (Приложение № 4 к документации об аукционе), из которого следует, что приложение № 4 к указанному контракту, как видно из его текста, является Акт передачи участка автомобильной дороги Подрядчику, а не указанный локальный ресурсный сметный расчет, являющийся приложением № 4 к документации об аукционе. Довод представителя ОАО «ДЭП № 369» Олейника Д.В. на указанный документ, как на приложение № 4 к государственному контракту на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 3/88 от 30 декабря 2009 года суд находит несостоятельным.
Довод представителя ОАО «ДЭП № 369» о том, что измерения нарушений бордюр должны производиться с помощью измерительных приборов, с точным описанием нарушений в Предписании и протоколе об административном правонарушении отдельных бортовых камней и бордюр опровергается материалами дела, согласно должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Тропина Д.В. в его должностные обязанности входит: осуществление повседневного надзора и контроля в процессе строительства, ремонта, эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений юридическими и физическими лицами; осуществление контроля за исполнением предписаний; осуществление работ, связанных с ведением контрольно-наблюдательных дел на улице и дороге, проведение проверок дорог, железобетонных переездов, рассмотрение их результаты и на основании изучения принятие решения.
Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 № 410 ( в ред.от 07 июля 2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» предусмотрено, что в соответствии с установленным уровнем содержания автомобильных дорог контроль эксплутационного состояния осуществляется с использованием Каталога типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог, утвержденного руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованного с ГУГИВДД МВД России 19 мая 1998 года.
Данным Каталогом предусмотрено, что дефекты бордюрного камня определяются путем визуального сличения имеющихся дефектов бордюрного камня и фотографий в каталоге.
В судебном заседании был допрошен свидетель Федченко Г.Г., который показал, что в июне 2010 года, он передвигался на своем автомобиле ВАЗ-2108 из по трассе М-54 из г. Черногорска в строну г. Абакана, около с. Зеленое его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым по осмотру бордюрных камней прямоугольные блоки, которых расположены вдоль дороги. Он дал согласие, они осмотрели бордюрные камни, сотрудник производил фотосъемку, в руках у него была рулетка, при помощи которой он производил замеры камня, они должны были убедиться, что геометрическая форма камня разрушена, визуальное разрушение составило более 20%. Были обрушения и обсыпания камней, были видны элементы арматуры, они осмотрели на протяжении шести-семи км бордюрные камни, составили протокол в котором он поставил свою подпись.
Таким образом, довод представителя ОАО «ДЭП № 369» Олейника Д.В. является несостоятельным.
Кроме того, довод представителя ОАО «ДЭП № 369» Олейник Д.В, о том что мировой судья признает технической ошибкой отсутствие в протоколе ключевого слова «нарушений», протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, что ОАО «ДЭП № 369» не устранило нарушения законодательства Согласно ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола мировой судья должна была прекратить производство по делу, является несостоятельным поскольку отсутствие в тексте описания состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении слово «нарушений» и признании его технической ошибкой, не может повлиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина ОАО «ДЭП № 369» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла подтверждение в судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Кроме того, суд считает, что наказание Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие № 369» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1. настоящего Кодекса и обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Олейника Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья: Л.Д. Безъязыкова