РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан 27 октября 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Деянова Анатолия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 24 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 24 августа 2010 года Деянов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 07 июля 2010 года в 07 часов 25 минут на ул. Кирова в п. Усть-Абакан управлял автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак У 040 ВЕ 19, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Деянов А.Ю., обратился с жалобой, указывая, на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку после подписи протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, изменил свое решение и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не покидая при этом места остановки его экипажем ДПС. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждают наличие у него алкогольного опьянения и не могли быть положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание процессуальные нарушения составления административного материала, выразившиеся в том, что понятой при составлении в отношении него (Деянова А.Ю.) административного материала был один, ни ему, ни Деянову А.Ю. права не разъяснялись. Кроме того, Деянову А.Ю. в присутствии понятного Решетова С.В. сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району о привлечении его к административной ответственности не относятся к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают факт нахождения его (Деянова А.Ю.) в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Кроме того, считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Сухова П.В. не правдивы. Показания указанного свидетеля в части присутствия понятых в момент, когда ему предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергнуты показаниями понятого Решетова С.В. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Деянова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Деянов А.Ю., а также его защитник Гигель Е.Я. жалобу поддержали, в ее обоснование привели вышеуказанные обстоятельства.
Защитник Гигель Е.Я. дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС обязаны были направить Деянова А.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку последний в последующем выразил согласие, а поскольку ему отказали, то в действиях Деянова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку у Деянова А.Ю. отсутствовал запах алкоголя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован, поскольку сделана приписка об отказе Деянова А.Ю. от освидетельствования на месте. Сотрудники ДПС нарушили регламент процедуры направления на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на месте, понятой при этом присутствовал один, который не подтвердил факт требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав участников процесса, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, существенных процессуальных нарушений могущих повлечь отмену постановления, не установлено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Деянов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожного покрова лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Деяновым А.Ю. в судебном заседании не оспаривался и подтвержден его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с чем, его доводы, а также доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в последующем он согласился пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным составом правонарушения с момента такого отказа.
Направление водителя транспортного средства Деянова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), о чем свидетельствуют подписи понятых.
Доводы Деянова А.Ю. и его защитника об отсутствии двух понятых опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается привлечении к указанной процедуре двух понятых.
К показаниям свидетеля Решетова С.В. о том, что второго понятого он не видел, и в его присутствии Деянову А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Решетов С.В. был привлечен к административной ответственности и его показания не являются полными и убедительными.
Кроме того наличие двух понятых при отказе Деянова А.Ю. в прохождении медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС Сухова П.В., Малинкина Г.И. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей в этой части у суда не имеется. Факт личной заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее с Деяновым А.Ю. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Действия сотрудников осуществлены в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.
Протокол медицинского освидетельствования в отношении Деянова А.Ю. не может служить доказательством невиновности Деянова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не является допустимым доказательством и не может опровергать наличие оснований для направления на медицинское освидетельствования, поскольку усматривается факт употребления Деяновым А.Ю. алкоголя.
Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеет место приписка об отказе Деянова А.Ю. от освидетельствования на месте заслуживают внимания, однако не имеет правового значения на квалификацию действий Деянова А.Ю.
Не принимается судом во внимание довод Деянова А.Ю. о несоответствии критерию относимости доказательств постановления о привлечении Деянова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства приняты судом во внимание в качестве характеризующих обстоятельств личность Деянова А.Ю.
Доводы защитника о нарушении регламента направления на медицинское освидетельствование являются не состоятельными, поскольку в силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из чего следует, что не проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте не является основанием для освобождения от ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая, приведенные доказательства, мировой судья пришел правильному к выводу, о том, что вина Деянова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд квалифицирует действия Деянова А.Ю. по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание назначено в пределах санкции статьи Закона и с учетом обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Деянова А.Ю. нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не допущено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 2 Усть-Абаканского района от 24 августа 2010 года о привлечении Деянова Анатолия Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Деянова Анатолия Юрьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий: В. А. Музалевский