РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан «03» ноября 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соболева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 02 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 02 сентября 2010 года Соболев Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, за то, что 18 июня 2010 года в 20 часов 50 минут, двигаясь на 4 км. автодороги «Пригорск-Мохово», управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е 914 НН 75, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соболев Е.Н., обратился с жалобой, указывая, на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Мировым судьей было оказано давление в целях получения отказа от ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку составлены с нарушением требований закона, которое выразилось в присутствии только одного понятого. Инспектором ДПС он не предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, а понятым не разъяснены их права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении указан не соответствующий диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения. Кроме того, в нарушение положений Правил освидетельствования ему не было представлено техническое средство измерения алкоголя, не был составлен акт освидетельствования. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Сотрудники ДПС, а также мировой судья не приняли во внимание состояние здоровья. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела Соболев Е.Н., а также его защитник Пахомов М.В. доводы жалобы поддержали, в ее обоснование привели вышеперечисленные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Соболева Е.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 02 сентября 2010 года Соболев Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год одиннадцать месяцев за то, что 18 июня 2010 года в 20 часов 50 минут, двигаясь на 4 км. автодороги «Пригорск-Мохово», управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е 914 НН 75, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 4 км. автодороги «Пригорск-Мохово».
Согласно данным, представленным главным специалистом-экспертом Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ 4 км. автодороги «Пригорск-Мохово» находится в граница муниципального образования город Черногорск.
Кроме того, сопоставив выкипировку местности, представленную специалистом-экспертом Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ с схемой автомобильной дороги «Пригорск-Мохово» из паспорта автодороги ГУ РХ «Хакасавтодор» следует, что промежуток указанной автодороги (1-5 км.) находится в границах муниципального образования г. Черногорск.
Согласно Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соболева Е.Н. не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района.
В силу статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В нарушение вышеперечисленных норм права дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации, в отношении Соболева Е.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушений обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Соболева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Соболева Е.Н., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 02 сентября 2010 года о привлечении Соболева Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий В.А. Музалевский