РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 августа 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Безъязыкова Л.Д.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административной ответственности по жалобе Долматова Дмитрия Александровича, родившегося 27 января 1984 года на ст.Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не работающего, проживающего по адресу: ст.Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ул.Вокзальная. 63, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Трофимова И.О. от 01 июня 2010 года о привлечении Долматова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 01 июня 2010 года Долматов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, при обстоятельствах изложенных в постановлении. Правонарушение совершено 21 мая 2010 года в 00 часов 20 минут, на ст.Ташеба по ул.Зеленая Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долматов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что при рассмотрении материала об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не мог защищать свои права в судебном заседании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме установленного образца, указанные в протоколе сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не могут свидетельствовать об отказе, в действительности от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в материалах отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД с описанием правонарушения и мировым судьей не опрошены сотрудники ГИБДД составившие указанный материал об административном правонарушении, пройти освидетельствование на месте ему не было предложено, что могут подтвердить присутствующие понятые, в связи с чем, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, на основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Долматов Д.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, в их обоснование привел обстоятельства изложенные в жалобе.
Представитель Долматова Д.А.- Двинянин Р.Ю. просил отменить постановление судьи, поддержав требования Долматова. Добавил, что Долматов Д.А. не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД забрали его от дома, сами перегнали его автомобиль, затем пригласили понятых, которым сказали, что Долматов не желает проходить освидетельствование на месте на предмет опьянения, самого его в присутствии понятых ни о чем не спрашивали. Материал составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства.
Выслушав объяснения Долматова Д.А., его представителя Двинянина Р.Ю.,показания свидетелей, исследовав материалы и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Как указал мировой судья вина Долматова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами от 21 мая 2010 года: об административном правонарушении, от подписи протокола Долматов отказался в присутствие понятых, об отстранении Долматова от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Долматов отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Из указанных протоколов видно, что у сотрудников милиции были разумные основания для возникшего подозрения о том, что Долматов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь.
При таких обстоятельствах, действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, как обосновано установлено мировым судьей, процессуальных нарушений при составлении и оформлении указанных протоколов судом не установлено.
Доводы Долматова о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, он не уведомлен надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту, суд считает не обоснованными, так как в материалах дела имеется повестка с указанием места и времени рассмотрении материала об административном правонарушении, от получения которой Долматов отказался, в связи с чем, уведомление является надлежащим и мировым судьей обосновано принято решение в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД Долматову не было предложено, а так же, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не могут свидетельствовать об отказе от его прохождения, суд так же признает не состоятельными, поскольку в указанном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указано -отказ пройти освидетельствование на месте.
Кроме сведений указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения Долматовым, подтверждается показаниями свидетелей Иптышева В.П., Сабанова С.А. допрошенных в судебном заседании пояснивших, что в их присутствие Долматов отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, он находился в состоянии алкогольного опьянения., от него исходил запах алкоголя.
Свидетель Гольцов А.А. суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району. 21 мая 2010 года около 00 часов 20 минут, на ст.Ташеба по ул.Зеленая был остановлен автомобиль Нисан Атлас под управлением водителя Долматова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Долматову было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Долматов отказался в присутствии понятых.
Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме установленного образца, и, что в материалах отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД с описанием правонарушения, не могут служить безусловным основанием освобождения виновного лица от административной ответственности, за совершенное им правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, так как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлена на предотвращение совершения дорожно - транспортных происшествий по вине водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследованные доказательства суд признает их допустимыми и соответствующими требованиям ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно Долматовым, дают суду основание полагать о достаточности представленных доказательств для принятия объективного решения.
Доводы Долматова изложенные в жалобе, об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он был трезвый и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и не могут свидетельствовать об отсутствие объективной стороны, состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд находит вину Долматова, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной, а приведенные доводы надуманными и расценивает их, как способ избежать административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований КоАПа РФ мировым судьей при рассмотрении материала не установлено.
Мировым судьей, правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 01 июня 2010 года о привлечении Долматова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Долматова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года.
Судья: Л.Д. Безъязыкова