РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 июля 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Поддубровского Андрея Анатольевича, родившегося 29 октября 1968 года, не работающего, проживающего по адресу: п. г. т. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, ул. Комсомольская 13, административных взысканий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе Поддубровского А.А. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка № 1 Усть -Абаканского района от 29 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 29 июня 2010 года Поддубровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Поддубровский А.А. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на то, что выезд на полосу встречного движения им был произведен в состоянии крайней необходимости. Сзади идущий ВАЗ-2101 не соблюдал дистанцию. Впереди идущая иномарка, увидев сотрудников ГИБДД, резко снизила скорость и стала прижиматься к обочине, и он, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной и чтоб в него не врезалась взади идущие «Жигули», был вынужден совершить маневр обгона. В протоколе факт использования средства фиксации понятыми зафиксирован не был, место нарушения конкретно не зафиксировано. На приложенном видеодиске нет даты и времени фиксации нарушения. Не предъявлена по их ходатайству постовая ведомость, свидетельствующая о месте несения службы, сертификат соответствия, сведения о табельной положенности, сведения о метрологической проверки средства фиксации.
В судебном заседании Поддубровский А.А. и его защитник адвокат Козлов С.В. на отмене постановления настаивали, по делу привели вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что в протоколе нет сведений о том, что техническое средство с помощью которого была произведена видеофиксация имеет сертификат и его технические характеристики. Судьей не дан анализ показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, имеются лишь ссылки на нарушение норм правил дорожного движения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожных знаков и дорожной разметки.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2010 года, в 19 час. 10 мин. Поддубровский А.А. управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак X 276 ВС 19 регион, двигался по автодороге Усть-Абакан - Чарков - Сорск 5 км., в зоне действия дорожной разметки 1.1, указывающей, что выезд на встречную полосу запрещен, совершил обгон попутного автотранспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 311335 от 08.06.2010 г. л.д.2), видеофиксацией нарушения от 08.06.2010 года на CD-диске (приложение), показаниями в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Иванова А.В, Овинова Ю.А.
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Овинова Ю.А. следует, что 08 июня 2010 года он ехал на своем автомобиле «Тойота», увидел экипаж ГАИ и сбавил скорость, взади идущая машина его обогнала выехав на встречную полосу и водителя данной машины остановили сотрудники ГАИ.
Из показаний свидетеля Иванова А.В. - инспектора ДПС ОВД по Усть-Абаканскому району следует, что 08.06.2010 года он находился на службе в патрульной автомашине в районе 5 км. автодороги Усть-Абакан-Чарков-Сорск. В патрульном автомобиле была постоянно включена видеокамера. В 19.10 час. было зафиксировано, что автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак X 276 ВС 19 под управлением Поддубровского А.А. совершил обгон попутного транспортного средства в запрещенном месте, с выездом через сплошную линию разметки.
Все доказательства являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.
В судебном заседании свидетель Смирнов В.В. показал, что 08.06.2010 года он на машине «Жигули» ехал из г.Абакана в п.Усть-Абакан, в районе Промбазы собралось много машин, которые практически друг в друга уперлись, так как водитель иномарки ехал со скоростью не более 50-60 км. в час. и собрал за собой колонну. Машина которая шла впереди него, водитель Поддубровский начала тормозить и ушла на обгон. Если бы Поддубровский не обогнал впереди идущий автомобиль, то между его машиной и машиной Поддубровского могло получиться столкновение.
Свидетель Поддубровская И.А. суду показала, что она ехала в качестве пассажира в машине Поддубровского А.А., перед ними машина начала резко тормозить и чтоб не врезаться в неё и чтоб в их машину не врезалась машина идущая за ними муж пошел на обгон, выехав на встречную полосу, на которой не было встречных машин. Если бы муж не совершил данный маневр обгона, то произошло бы ДТП, так как «Жигули» которая шла за ними в них врезалась, так как была совсем рядом с ними.
Доводы Поддубровского А.А. о том, что он выехал на встречную полосу, чтобы предотвратить столкновение с впереди снизившим скорость транспортным средством и чтоб в него не врезалось взади идущее транспортное средство, являются несостоятельными.
Согласно п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Доводы Поддубровского А.А. и свидетеля Смиронова В.В. о том, что впереди идущая машина ехала слишком медленно, а довод Подддубросвкого, что сзади идущая подпирала, не соблюдая дистанцию, не являются основанием для выезда на встречную полосу движения в месте, где это запрещает дорожная разметка.
Состояния крайней необходимости в сложившейся ситуации у Поддубровского А.А. не имелось, а усматривается грубое несоблюдение Поддубровским А.А. правил дорожного движения, так как из анализа показаний Смирнова В.В. и Поддубровской И.А. суд пришел к выводу, что Поддубровский А.А. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая обеспечила бы ему безопасность движения, так как данные свидетели подтвердили тот факт, что машины двигались, как указал свидетель Смиронов В.В. «упершись друг в друга».
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства из-за отсутствия в протоколе указания на сертификат соответствия, сведений о метрологической проверки средства фиксации, отсутствия на видеозаписи даты и времени фиксации нарушения, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Видеозапись относится к показаниям специальных технических средств из перечня доказательств, указанных в ст.26.2 КоАП РФ.
Из ответа начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району отражено, что получение сертификата, проведение поверок для видеокамеры не предусмотрено, так как видеокамера фиксирует только изображение, никаких замеров, фиксации технических характеристик с помощью видеокамеры не предусмотрено.
Отсутствие на видеозаписи даты и времени фиксации не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Видеозапись фиксирует и отражает события которые на ней имеются отражены. Присутствие понятых при применении видеосъемки КоАП РФ не предусмотрено.
Видеозапись полностью соответствует требованиям, предъявляемым административным законодательством к доказательствам, и является допустимым доказательством по делу.
Не состоятельны доводы заявителя о том, что место нарушения конкретно не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении указано, место совершения административного правонарушения - 5 км. автодороги Усть-Абакан-Чарков-Сорск, данное место обозначено километровыми столбиками, установить место совершение до метра невозможно в виду специфики административного правонарушения - так как транспортное средство движется.
Постовая ведомость по расстановке автопатрулей ГИБДД не имеет юридического значения для рассматриваемого административного дела.
Вина Поддубровского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 29 июня 2010 года о привлечении Поддубровского Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поддубровского А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 29.07.2010 года.
Судья: Н.В.Попова