РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 июля 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Селивоненко Олега Николаевича, родившегося 28 октября 1966 года в г.Красноярске, работающего в ООО «Проха», проживающего по адресу: г.Черногорск, п. Пригорск 5-58, административных взысканий по ст.12.26 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе защитника адвоката Ким В.Ф. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 25 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 25 июня 2010 года Селивоненко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе защитник адвокат Ким В.Ф. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что в действиях Селивоненко О.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Селивоненко О.Н. уже не являлся водителем данного автомобиля. Мировым судьей были неправильно определены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, так как данные присутствующих свидетелей не указаны, стоят только подписи свидетелей, что являлось основанием для возврата протокола в орган или должностному лицу его составившему.
В судебном заседании защитник адвокат Ким В.Ф. и Селивоненко О.Н. на отмене постановления настаивали, суду пояснили, что при составлении протокола Селивоненко О.Н. не разъяснили его права. Свидетель Кашенецкая И.С. подтвердила тот факт, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулем автомобиля находилась она, а Селивоненко О.Н. сидел в машине в качестве пассажира. Считают, что свидетели - сотрудники ДПС - Лядов, Мордвинков, Финогенов, Волков, Тропин заинтересованы в исходе дела и дали не объективные показания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлено, что 15 июня 2010 года в 14.10 час. по ул.Добровольского п.г.т.Усть-Абакан Селивоненко О.Н. управлял автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер Н 807 ЕЕ 19 регион. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, установив, что у Селивоненко О.Н. признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на месте Селивоненко О.Н. отказался, от медосвидетельствования на состояние опьянения также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 055914 от 15.06.2010 г. л.д. 4), Селивоненко О.Н. управлял автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер Н 807 ЕЕ 19 регион с признаками опьянения (запах алкоголя, шаткая походка и т.п.) и в присутствии понятых был отстранён от управления автомашиной.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Селивоненко О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Селивоненко О.Н. от прохождения освидетельствования отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Селивоненко О.Н. также октазался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе 19 МО 055846 о направлении Селивоненко О.Н. на медицинское освидетельствование л.д.6).
Из объяснений Кашенецкой И.С. л.д.9) от 15.06.2010 года следует, что Селивоненко, будучи в алкогольном опьянении ехал по ул.Октябрьской и чуть не совершил ДТП, поэтому на повороте за руль села она, после чего их задержали сотрудники ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде начальник отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Финогенов В.В. пояснил, что в середине июня 2010 г. в обеденное время вместе с инспекторами Волковым и Тропиным двигались на служебном автомобиле по ул. Добровольского, где увидели, что водитель автомашины «Волга» неадекватно ведет себя на дороге, а именно виляет из стороны в сторону. Перед железнодорожным переездом водитель остановил автомобиль на проезжей части, вышел из-за руля и пересел на переднее пассажирское сидение. За руль села девушка и они поехали дальше. Милиционеры догнали их и остановили. Как выяснилось, это были Селивоненко и Кашенецкая Ирина. От обоих исходил запах алкоголя изо рта, на Селивоненко из одежды были только трусы. Задержанные пояснили, что отдыхали на природе, затем Селивоненко повёз девушку домой, но из-за сильного опьянения не смог управлять автомобилем, поэтому далее автомашину повела Кашенецкая. Так как милиционеры торопились на совещание, они вызвали экипаж ДПС в составе Лядова и Мордвинкова, которые составляли протоколы об административном правонарушении.
Аналогичные показания в мировом суде дали инспектора ДПС Волков СВ. и Тропин Д.В.
Милиционер Лядов В.А. в мировом суде пояснил, что в середине июня 2010 г. примерно в обед он находился на дежурстве с инспектором Мордвинковым. Их вызвали на улицу Добровольского, Там, возле железнодорожного переезда находились сотрудники ГИБДД Тропин, Финогенов и Волков, которые пояснили, что увидели, как водитель Селивоненко ехал по дороге зигзагами, возле ж\дпереезда остановил автомобиль на проезжей части и пересел на переднее пассажирское сидение, далее за руль села девушка и они продолжили движение, после чего были остановлены сотрудниками ГАИ. Оба водителя были с признаками алкогольного опьянения, поэтому их направили на медицинское освидетельствование, от которого они отказались, в связи с чем, в отношении Селивоненко и Кашенецкой были составлены протоколы об административном правонарушении. Также Лядов В.А. пояснил, что при составлении протоколов присутствовали понятые, их фамилии указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, однако фамилии их он забыл написать.
Такие же показания в мировом суде были даны свидетелем Мордвинковым А.Е.
Доводы защитника о том, что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела ничем не обоснованы. Так, свидетели пояснили, что ранее с Селивоненко знакомы не были, конфликтов между ними не происходило. Показания свидетелей Финогенова, Лядова, Волкова, Тропина, Мордвинкова А.Е. стабильны, последовательны и сопоставляются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
Требование сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным, так как у Селивоненко О.Н. имелся запах алкоголя изо рта, было нарушение походки, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что в совокупности послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий понятых, которые указаны во всех других протоколах, судья считает технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.
Не разъяснение Селивоненко О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении его прав, не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.
Не состоятельны доводы защитника о том, что Селивоненко О.Н. не является субъектом вмененного правонарушения по следующим основаниям.
Селивоненко О.Н. являлся водителем автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер Н 807 ЕЕ 19 регион, 15 июня 2010 года в 14 час. 10 мин, перед тем, как поменялся местами с пассажиром Кашенецкой И.С. Через несколько минут автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер Н 807 ЕЕ 19 регион, был задержан сотрудниками ГИБДД и Селивоненко О.Н. и, находящаяся в момент задержания за рулем Кашенецкая И.С., оказались с признаками алкогольного опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понятие субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ «водителя» - как лицо, управляющее транспортным средством, не связывают с моментом остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Помимо этого, Селивоненко в своих объяснениях подтверждает факт управления автомобилем, поясняя, что проехав понял, что из-за опьянения не в силах вести автомашину, поэтому передал управление Кашенецкой.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 25 июня 2010 года о признании Селивоненко Олега Николаевича виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 12.07.2010 года
Судья: Н.В. Попова