РЕШЕНИЕ
п.г.т. Усть-Абакан 01 февраля 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Товстоножко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Музурова Владимира Борисовича в интересах Мурашкина Никиты Викторовича на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, которым постановлено: Мурашкина Никиту Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29.12.2009 года Мурашкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку 21.12.2009 года в 11 часов 52 минуты на 5 км. автодороги «Усть-Абакан - Чарков - Сорск» он, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 297 ЕА 19 регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при запрещении данного маневра Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Музуров В.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в интересах Мурашкина Н.В. жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что привлечение Мурашкина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено с грубейшим нарушением норм материального и административно-процессуального права, так в протоколе об административном правонарушении указано, что Мурашкин Н.В. нарушил пункт 1.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», при этом других нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не зафиксировано и в протоколе не указано, однако, оспариваемое постановление содержит указание, что Мурашкин Н.В. нарушил п. 11.5. Правил дорожного движения, тогда как фактически сотрудниками ГИБДД данный состав правонарушения протоколом об административном правонарушении не вменялся. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте правонарушения, что является существенным фактором для привлечения к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Мурашкина Н.В., составленный с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности. В оспариваемом постановлении мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии совершения маневра Мурашкиным Н.В. в зоне с ограниченной видимостью, однако, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные в дело доказательства не подтверждают ограничение видимости. Кроме того, судом указывается о том, что доказательствами по делу являются кадры видеофиксации правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеофиксатора, никаких дисков с видеозаписью или фотографией не приложено и к самому материалу. Также полагает, что судом необоснованно принят за надлежащие доказательства рапорт сотрудника милиции и схема. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении об изъятии у Мурашкина Н.В. водительского удостоверения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Мурашкина Н.В. - Музуров В.Б. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, представитель Мурашкина Н.В. ходатайствует о восстановлении ему срока для обжалования постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ссылаясь на то, что его доверитель получили постановление по делу об административном правонарушении 25.01.2010 года, поэтому у них отсутствовала возможность подать жалобу своевременно.
Суд, заслушав представителя Мурашкина Н.В. - Музурова В.Б., исследовав материалы дела, постановил ходатайство Музурова В.Б. в интересах Мурашкина Н.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия удовлетворить.
Заслушав представителя Мурашкина Н.В., сотрудников ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Солина Д.А., Баштакова А.В., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Мурашкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеются: протокол 19 МН № 241572 об административном правонарушении от 21.12.2009 года; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Баштакова А.В.; подписанной Мурашкиным Н.В. схемой нарушения из которых усматривается, что Мурашкин Н.В. пересек линию разметки 1.1., Мурашкин Н.В. замечаний либо возражений по поводу составления схемы не отразил.
Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются недопустимыми.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Солин Д.А. суду пояснил, что 21.12.2009 года он патрулировал автомобильную дорогу «Усть-Абакан-Чарков-Сорск», в ходе патрулирования производилась видеофиксация. В 11 час. 59 мин. на 5 км. автодороги было зафиксировано, что водитель Мурашкин Н.В., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 297 ЕА 19 регион, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно в нарушение требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с выявленным правонарушением в отношении Мурашкина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в описательной части которого он ошибочно не указал, что водитель совершил нарушение на 5 км. автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Сорск».
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Баштаков А.В. дал показания, аналогичные показаниям Солина Д.А.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Солина Д.А., Баштакова А.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сообразны с исследованными материалами дела, оснований для оговора Мурашкина Н.В. у них не имеется.
Ссылка представителя Мурашкина Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, судом расценивается как необоснованная.
Доводы представителя Мурашкина Н.В. о несоответствии указанного протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отвергает как несостоятельные, поскольку в протоколе 19 МН № 241572 от 21 декабря 2009 года указан состав вменяемого Мурашкину Н.В. правонарушения, содержащий описание фактических обстоятельств совершенных действий, позволяющий оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения, которые выразились в нарушении требований разметки 1.1.
Ссылка представителя Мурашкина Н.В. о том, что мировой судья необоснованно указал в постановлении на нарушение Мурашкиным Н.В. п. 11.5. Правил дорожного движения, а также то, что Мурашкин Н.В. совершил маневр в зоне с ограниченной видимостью заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены постановления, поскольку Мурашкин Н.В. допустил пересечение сплошной линии разметки, о чем отражено в постановлении.
Довод представителя Мурашкина Н.В. о несоответствии рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району, схемы нарушения критериям доказательств по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку данные документы по своему не противоречат требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных оснований подвергать сомнению рапорт, схему нарушения как доказательства по делу, суд не находит.
Ссылку представителя Мурашкина Н.В. об указании мировым судьей о том, что доказательствами по делу являются кадры видеофиксации правонарушения, однако, диска или фотографий не приложено к материалу, суд признает надуманной, поскольку на справочном листе материала об административном правонарушении в отношении Мурашкина Н.В. в бумажном конверте находится диск.
Довод представителя Мурашкина Н.В. о том, что при изъятии у Мурашкина Н.В. водительского удостоверения не была сделана отметка в протоколе и не указано основание, по которым изъято водительское удостоверение, суд расценивает как необоснованный, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении, и как видно из протокола об административном правонарушении 19 МН №241572 от 21.12.2009 года в нем имеется отметка о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение 19 ХН 003004 ВС.
В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно признано совершение административного правонарушения впервые.
В силу ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, таким образом, суд считает, что наказание Мурашкину Н.В. назначено в пределах санкции статьи закона и с учетом обстоятельств по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29.12.2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Музурова Владимира Борисовича в интересах Мурашкина Никиты Викторовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Дергунова