РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 апреля 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Камылина Дмитрия Борисовича, родившегося 07 февраля 1968 года в п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, работающего оперативным дежурным в УФСИН РФ по РХ, проживающего по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул.Островского-9, административных взысканий по ст.12.26 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе защитника адвоката Илюшенко Е.В. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 24 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 24 марта 2010 года Камылин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник адвокат Илюшенко Е.В. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что доводы Камылина Д.Б. о том, что он не управлял автомобилем, необоснованно отвергнуты судом. Отстранение Камылина Д.Б. от управления автомобилем было произведено без понятых, вследствие чего протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано -02.30 час 15.02.2010г. в п.Усть-Абакан, а суд привлек Камылина за нарушение, совершенное в 03.55 час 15.02.2010 г. в наркологии г.Абакана, чем нарушил право Камылина на защиту. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник адвокат Илюшенко Е.В. на отмене постановления настаивала, суду привела в обоснование, вышеизложенные обстоятельства.
Камылин Д.Б. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, в её обоснование привел аналогичные доводы, дополнив, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, и прошел его в наркологии г.Абакана.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлено, что 15 февраля 2010 года в 02.30 час. возле дома №39 по ул. Калинина п.г.т.Усть-Абакан Камылин Д.Б. был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер М 178 ВВ 19 регион. Установив у водителя признаки алкогольного опьянения, Камылину Д.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на месте Камылин Д.В. отказался и сотрудниками ГИБДД был направлен на медосвидетельствование 15 февраля 2010 года в 03.55 час. в ГУЗ РХ «Наркологический диспансер», где Камылин Д.В. отказался проходить медосвидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД МВД РХ Сорокина В.Ю., Коленко В.Б., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 063022 от 15.02.2010 г. л.д. 3), Камылин Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер М 178 ВВ 19 регион с признаками опьянения (запах алкоголя) и был отстранён от управления автомашиной.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми Урядниковым С.А. и Ивановым А.С.
Как пояснили в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД МВД РХ Сорокин В.Ю. и Коленко В.Б., 15 февраля 2010 года в ночное время они производили патрулирование улиц в п.г.т. Усть-Абакан, обратили внимание на двигавшийся автомобиль «ВАЗ 2121», не показавший сигнал поворота. Через громкоговорящую связь потребовали остановиться, водитель остановился только у своего дома. В ходе проверки документов у водителя Камылина Д.В. были установлены признаки алкогольного опьянения. В месте задержания проезжающий транспорт отсутствовал, поэтому для оформления документов в присутствии понятых они посадили Камылина в свою патрульную машину и отъехали к перекрестку, где остановили проезжающие машины, и пригласили двух понятых. В присутствии понятых составили протокол об отстранении Камылина от управления транспортным средством. В наркологии при составлении протокола об отказе от прохождения от медосвидетельствовании Камылин стал говорить, что автомобилем он не управлял, в протоколе написал, что был пешеходом.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с исследованными материалами дела, оснований для оговора Камылина у них не имеется.
Свидетель Иванов А.С. в суде показал, что ночью 15.02.2010 года был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В патрульной машине сидел Камылин, автомобиль Камылина был припаркован у дома Камылина на некотором расстоянии от патрульного автомобиля. В его присутствии был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении водителя на медосвидетельствование.
Показания свидетелей Сорокина В.Ю., Коленко В.Б. и Иванов А.С. свидетельствуют о том, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством был составлен с соблюдением административного законодательства и является допустимым доказательством по делу.
Доводы защиты об искажении судом первой инстанции показаний свидетеля Иванова А.С. суд находит несостоятельными, поскольку зафиксированы в протоколе судебного заседания первой инстанции, замечания на который защитником не подавались, следовательно не оспаривались.
Показания свидетелей защиты Гладышевой Г.А. и Камылиной Н.В. о том, что Камылин Д.В. перед задержанием транспортным средством не управлял, мировой судья правильно расценил критически, поскольку они противоречат другим достоверным доказательствам по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Камылин Д.В. являлся водителем транспортного средства, вследствие чего требования сотрудников милиции о прохождении Камылиным освидетельствования на наличие опьянения являются законными.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Камылину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Камылин Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе о направлении Камылина на медицинское освидетельствование л.д.4).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не усматривает.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Камылин указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
Вместе с тем, Камылин Д.В. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался продуть в алкотестер, в связи с чем, медосвидетельствование было прекращено и акте медосвидетельствования № 462 от 15.02.2010 года л.д.5) указано "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Ошибку в акте медосвидетельствования в фамилии Камылина - «Камынин» суд признает технической опечаткой.
Отказ Камылина Д.В. от прохождения медосвидетельствования в полном объеме подтвержден объяснениями свидетелей Василеня С.В. и Клоян А.Ю. л.д.7,8).
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, Камылин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано 02.30 час 15.02.2010г. дом №39 по ул. Калинина п.г.т.Усть-Абакан. Как пояснил в суде инспектор ГИБДД МВД РХ Коленко В.Б., составлявший протокол, место и время правонарушения указано им как место и время задержания водителя транспортного средства с признаками опьянения. Время и место фактического отказа водителя от медосвидетельствования зафиксировано в акте медосвидетельствования № 462 от 15.02.2010 года - 15 февраля 2010 года в 03.55 час. ГУЗ РХ «Наркологический диспансер» г.Абакан, ул. Колхозная 56.
Суд не находит нарушений в указании времени и месте совершения административного правонарушения, поскольку место и время задержания водителя и высказывания сотрудниками милиции водителю требования на прохождение освидетельствование является начальной стадией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы защитника являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенным анализом исследованных доказательств.
Позицию Камылина Д.Б. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 24 марта 2010 года, вынесенное в отношении Камылина Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 27 апреля 2010 года.
Судья: Н.В. Попова