РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 апреля 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Когаленка Льва Валерьевича, родившегося 24 июля 1991 года в п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: п. г. т. Усть-Абакан, ул. Абаканская 12, административных взысканий по ст.12.8 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе защитника Музурова В.Б. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 22 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 22 марта 2010 года Когаленок Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе защитник Музуров В.Б. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что в материалах дела нет ни одного доказательства управления Когаленком Л.В. автомобилем перед требованием к нему о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. Судом необоснованно отказано в возврате протокола об административном правонарушении в ГИБДД, поскольку в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для медосвидетельствования. Место правонарушения в протоколе об административном правонарушении не конкретезировано, указано ул.Щорса п.Усть-Абакан. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в 18ч.20м., а в 17ч.30м. направлен на данное освидетельствование, т.е. непонятно когда лицо направлено на медосвидетельствование. Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Музуров В.Б. на отмене постановления настаивал, в обоснование жалобы привел вышеизложенные обстоятельства.
Когаленок Л.В. в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медосвидетельствования, он находился на водительском сиденье, просто грелся, ехать от магазина «Натали» п.Усть-Абакан он не собирался, за рулем автомобиля когда подъехали к данному магазину находилась его знакомая Штрак И.В.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлено, что 05 марта 2010 года в 17.30 час., Когаленок Л.В. двигаясь по ул. Щорса в п.г.т. Усть-Абакан, в районе магазина «Натали», управлял автомобилем «ВАЗ-21074» транзитный номер ЕА 6201 19 регион, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Михайлюк А.В. и Неделина С.М., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 055851 от 05.03.2010 г. л.д. 3), Когаленок Л.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21074» транзитный номер ЕА 6201 19 регион с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз) и был отстранён от управления автомашиной.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Когаленку Л.В. было предложено пройти освидетельствование на месте задержания на состояние алкогольного опьянения. Когаленок Л.В. от прохождения освидетельствования отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в присутствии двух понятых л.д.4).
Как следует из акта медицинского освидетельствования № 51 от 05.03.2010 года л.д.9), у Когаленка Л.В. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта составило 0,5 промилле на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму (0,3 промилле -примечание к ст.27.12 КоАП РФ).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Михайлюк А.В. показал, что 05 марта 2010 г. в вечернее время ехал на своём личном автомобиле по ул. Щорса. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого вилял из стороны в сторону, что вызвало подозрение о том, что он находится в алкогольном опьянении. Возле магазина «Натали» автомобиль ВАЗ 2107 остановился, Михайлюк подъехал и тут же подошёл к водителю данной автомашины. Из-за руля вышел Когаленок Л.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Михайлюк, пояснил, что он является сотрудником ДПС, спросил, почему водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством и потребовал документы, Когаленок пояснил, что знает Михайлюка, отдал ему документы и пояснил, что не мог идти пьяным за пивом, поэтому поехал на автомобиле. Михайлюк позвонил в дежурную часть и попросил подъехать дежурный экипаж.
Инспектор ДПС Неделин СМ. в качестве свидетеля суду показал, что по сообщению из дежурной части ОВД по Усть-Абаканскому району выезжал на ул. Щорса к магазину возле дамбы, где Михайлюком был остановлен водитель Когаленок Л.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин был направлен на медосвидетельствование, на что Когаленок согласился. После установления факта алкогольного опьянения Когаленок заявил, что не управлял транспортным средством.
К показаниям свидетелей защиты Штрак И.В., Домаевой Н.А., Домаева А.Д., Нечаевой Т.В., о том, что Когаленок не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье и пересел за руль после остановки у магазина, суд относится критически, так как указанные свидетели являются знакомыми Когаленка и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетелей защиты противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетелей Неделина и Михайлюка, которые суд расценивает достоверными и соответствующими действительности.
Позицию Когаленка Л.В. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении в ГИБДД в связи с нарушениями при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, где не указаны обстоятельства, послужившие основанием для медосвидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку решение о возврате протокола об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ может быть принято судьей только при подготовке к рассмотрению дела, а не в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов дела, суд принял материал к производству и назначил судебное заседание на 16.03.2010г. Ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении в орган его составивший от защитника поступило 18 марта 2010 г., то есть после принятия судом дела к производству. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не усматривает.
Доводы защитника о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения - не состоятельны. Так, в протоколе указано, что местом совершения правонарушения является ул. Щорса в п. Усть-Абакан. Неконкретизированность места совершения правонарушения не является существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства данный недостаток был устранен и установлено, что Когаленок Л.В. был задержан за управлением автомобилем «ВАЗ-21074» транзитный номер ЕА 6201 19 регион в состоянии опьянения возле магазина «Натали» по адресу: п.г.т. Усть-Абакан.
Кроме этого не является существенным нарушением при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование неточное указание время направления на медосвидетельствование 17-30ч., и суд расценивает как техническую описку при составлении протокола.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, могущих повлечь прекращение производства по делу, по данному делу не имеется.
Вина Когаленка Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 22 марта 2010 года о привлечении Когаленка Льва Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 20 апреля 2010 года.
Судья: Н.В.Попова