РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан 27 апреля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Варовиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Курочкина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ... от *** Курочкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что *** в 19 часов 40 минут на *** км автодороги «***» он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и технических особенностей транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.
Курочкин М.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Ф., который нарушил п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, начав выполнять маневр поворота налево, должен был пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п. 9.10, 10.1, предписывающие выдерживать безопасную дистанцию, и скоростной режим он не нарушал.
В судебном заседании Курочкин М.А. и его защитник адвокат Курчев А.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в ней.
Начальник ГИБДД ОВД по ... Ж. с жалобой не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Курочкина М.А. - без удовлетворения.
Заслушав Курочкина М.А., его защитника адвоката Курчева А.В., начальника ГИБДД ОВД по ... Ж., Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Часть 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
По существу дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Курочкин М.А суду пояснил, что *** около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** км автодороги *** со стороны ... в сторону ... по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, дорога была скользкая. Когда въехал на территорию, обозначенную знаком 5.23 «Начало населенного пункта», то перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение с прежней скоростью. Не доезжая около 10-20 метров до поворота налево в ..., увидел, что с правой обочины выехал автомобиль «***» и стал двигаться по диагонали на левую полосу движения. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, вывернув руль налево, однако водитель «***» продолжал движение по прежней траектории, и в районе поворота на ... произошел удар данным автомобилем в правое переднее крыло его автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил объяснения Курочкина М.А. и указал, что автомобиль «***» под управлением Курочкина М.А. двигался по левой полосе движения, а водитель «***» двигался с правой полосы на левую по диагонали, тем самым создал помеху для движения автомобилю «***». На звуковой сигнал Курочкина М.А. водитель «***» не среагировал.
Второй участник ДТП Ф. суду показал, что *** около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, начал движение с правой обочины на расстоянии около 120 м от поворота на ... в районе *** км автодороги *** по направлению в .... Убедившись в безопасности маневра, он выехал на правую полосу проезжей части, проехал около 10-15 метров, не выключая левый указатель поворота, перестроился в крайний левый ряд еще до пешеходного перехода и продолжил движение для осуществления впоследствии поворота налево в .... Проехав около 50-60 метров по левой полосе движения, и подъезжая к повороту в ..., он снизил скорость, пропустил встречный транспорт, затем посмотрел в левое боковое зеркало и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, и тут произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля автомобилем «***», движущимся сзади, скорость которого была около 50 км/ч. После ДТП водитель автомобиля «***» Курочкин сразу сказал, что не справился с управлением. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, пришли к выводу, что виновен водитель автомобиля «***», Курочкин не возражал. При составлении схемы места совершения административного правонарушения возражений от Курочкина не поступало.
Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... М.М.С. суду показал, что *** он в составе экипажа с М.Г.И. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что в 19 часов 40 минут на *** км. автодороги «*** дорожное покрытие которой было сухое, произошло ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Курочкина М.А. и автомобиля ***» под управлением Ф.. На месте ДТП они составили материал. Первый участник ДТП Ф. пояснил, что перестроившись в левый ряд, стал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля идущим сзади автомобилем. Второй участник ДТП Курочкин на месте пояснил, что он уходил от удара.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... М.Г.И. суду дал показания, аналогичные показаниям М.М.С., дополнив, что на месте ДТП было очевидно, что следующий сзади автомобиль «***» под управлением Курочкина ударил в левое переднее крыло автомобиль «***», который уже поворачивал налево на перекрестке. Место столкновения было указано обоими водителями, со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя были согласны. Схема была составлена в присутствии понятых.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ***, составленной на месте происшествия, следует, что перед столкновением автомобили «***» и «***» двигались друг за другом по левой крайней полосе в районе *** км автодороги *** по направлению .... Столкновение произошло на встречной полосе перекрестка с поворотом на .... Оба участника ДТП подписали схему без замечаний.
Оценив все доказательства в совокупности, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает недостоверными объяснения Курочкина М.А. в части того, как произошло столкновение автомобилей, поскольку о том, что Ф. создал ему помеху, выехав с правой обочины, выполняя маневр поворота налево, на месте ДТП Курочкин М.А. не заявлял. Сразу после ДТП Ф. Курочкин М.А. пояснил, что не справился с управлением; сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Курочкин М.А. пояснял, что уходил от столкновения, не поясняя, что Ф., когда начал выполнять маневр поворота налево, не пропустил его автомобиль, движущийся в попутном направлении. Приведенные объяснения Курочкина М.А. на месте ДТП суд расценивает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ..., о том, что на месте ДТП Курочкин М.А. не оспаривал свою вину в ДТП. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ... у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... М.М.С. и М.Г.И. не были знакомы ранее с участниками ДТП, следовательно, заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
Показания свидетеля Б. о том, что водитель «***» Ф. создал помеху водителю автомобиля «***» Курочкину М.А., суд также расценивает недостоверными, противоречащими другим доказательствам, которые признаны судом соответствующими действительности.
Судом установлено, что до столкновения автомобиль «***» под управлением Ф. стоял на перекрестке с поворотом на ..., приготовившись выполнять маневр поворота налево. Водитель двигающегося сзади по той же крайней левой полосе автомобиля «***» Курочкин М.А. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и технических особенностей транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Ф., когда тот приступил к совершению маневра поворота налево.
Доводы Курочкина М.А. и его защитника о том, что водитель «***» Ф. создал Курочкину М.А. помеху для движения, суд расценивает надуманными с целью избежать ответственности.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ... от *** о привлечении Курочкина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Должностным лицом при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, назначено наказание, соответствующее санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина М.А. оставить без изменения, жалобу Курочкина М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Дергунова