РЕШЕНИЕ
п.г.т. Усть-Абакан 18 мая 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника адвоката Князева Е.Г. в интересах Соловьева А.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02 марта 2011 года Соловьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что *** в 10 часов 47 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 4 км автодороги «...», в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., выполняя маневр обгона в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник - адвокат Князев Е.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, в интересах Соловьева А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что схема, которая не соответствует фотосъемке, не может служить доказательством по данному административному делу, так как не отражает фактически происходящего и противоречит объективному доказательству. Так на схеме под п.3 отражена разметка 1.1., в то время как на фотосъемке разметка отсутствует из-за снежного заноса. Непонятно каким образом сотрудники ГИБДД определили место обгона, поскольку на фотосъемке однозначно определить место обгона не представляется возможным. Перед мостом, огражденным бетонными блоками, имеется прерывистая дорожная разметка длиной 35 метров, что свидетельствует об отсутствии разметки 1.1. и дает право водителю начать совершение обгона, если тот следовал не с кольца, а со стороны автозаправочной станции. Иного сотрудниками ГИБДД не представлено и не доказано. Фактически сотрудники ГИБДД зафиксировали только факт обгона, но на каком участке дороги они это зафиксировали, пояснить не смогли. Допрошенный по данному обстоятельству специалист Л. пояснил, что разметки на фотоснимках не видно, что исключает вину водителя, так как видимость должна быть визуальной. Кроме этого, судя по скорости и времени обгона, Соловьев начал обгон в зоне прерывистой линии разметки, что исключает ответственность по ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно, Соловьев не исключает факт того, что он завершил обгон транспортных средств уже в зоне действия знака 3.20. Правил дорожного движения Российской Федерации, но в таком случае, действия Соловьева можно квалифицировать по ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Между тем, в постановлении мировой судья не дал оценки указанным доводам, сославшись на показания сотрудников ГИБДД, которые, в свою очередь, ссылаются на снимки, где не видно сплошной полосы, а обгон совершен еще до действия знака 3.20. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, ни судом, ни сотрудниками ГИБДД не опровергнуты обстоятельства, указанные Соловьевым, что он не проезжал ... кольца и не видел знак 3.20., установленный после выезда с кольца. Фактически, судом вынесено постановление при наличии существенных противоречий, следовательно, оно незаконно.
В судебном заседании Соловьев А.И. и его защитник Князев Е.Г. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.И. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны данные, не соответствующие действительности, а именно, автодороги «...» не существует, и на дороге, указанной в протоколе, ***, Соловьев А.И. не находился, следовательно, то событие, которое указано в протоколе об административном правонарушении, отсутствовало.
Кроме того, Соловьев А.И. суду пояснил, что совершил обгон в зоне действия прерывистой дорожной разметки, дорожного знака «3.20» не видел. О том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен, он не знал.
Защитник Князев Е.Г. суду пояснил, что Соловьев выехал с автозаправочной станции и не видел дорожного знака «3.20». Нет доказательств, что Соловьев ехал с ... кольца. Обгон Соловьев произвел до начала бетонного моста в зоне прерывистой дорожной разметки. Согласно фотоснимкам, *** был мороз, туман, линия дорожной разметки была заметена снегом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Соловьева А.И., его защитника, представителя ДПС ГИБДД МВД по РХ, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, *** в 10 часов 47 минут Соловьев А.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 4 км автодороги «...», в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., выполняя маневр обгона в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются недопустимыми, а именно,
протоколом об административном правонарушении *** от ***;
схемой места совершения административного правонарушения от ***;
- распечатками фотофиксации административного правонарушения, из которых
видно, что местом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является участок автодороги, на котором транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Зафиксированное расположение транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» в условиях ограниченной видимости, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.;
-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ В. от ***;
-проектом организации движения на участке автомобильной дороги «...» 4-5 км., из которого следует, что на всём 4 км при подъезде к мосту нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая прерывается только на участке прилегающей второстепенной дороги на 20 м. и разрешает поворот на данную прилегающую дорогу транспортным средствам, двигающимся в направлении ...; непосредственно перед мостом на расстоянии 135 м. сплошная линия разметки;
-изготовленными Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» фотографиями автомобильной дороги «...» 4 км, из которых следует, что при подъезде к мосту и на мосту нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия);
-показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ К., допрошенного мировым судьей, о том, что *** на 4 км автодороги «...» автомобиль «***» под управлением Соловьева А.И. в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Визор». Дорожная линия разметки 1.1. была видна. Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», указанный на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксированный прибором «Визор», является дублирующим, первичный дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен на ... кольце.
- аналогичными показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ В., допрошенного мировым судьей.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ К. и В. мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и вышестоящий суд, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся со схемой места совершения административного правонарушения и с фотофиксацией административного правонарушения.
Показания Д. и Т., допрошенных в судебном заседании, о том, что *** сплошная линия разметки на 4 км. автодороги «...» была не видна из-за снежного наката, суд расценивает не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ К. и В., признанными судом достоверными.
Доводы, указанные защитником в жалобе, являются аналогичными доводам позиции Соловьева А.И. и его защитника в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Мировой судья расценил их, как противоречащие установленным в суде достоверным доказательствам, выводы мирового судьи по существу дела являются правильными, и оснований с ними не согласиться вышестоящий суд не находит.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что выезд с прилегающей территории (как указывает Соловьев А.И., с автозаправочной станции), в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» не освобождает водителя от ответственности за нарушение дорожного знака 3.20. и в случае, если перед выездом на главную дорогу данный дорожный знак отсутствует.
Неточности в определении места административного правонарушения, а именно, в названии автодороги в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи, на которые указывает защитник, как на основание для прекращения производства по делу, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения. Данные неточности в определении места административного правонарушения также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления мирового судьи.
Ссылку Соловьева А.И. и его защитника о том, что мировым судьей не установлено место совершения и событие административного правонарушения, а также о том, что в действиях Соловьева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона автомобиля, не пересекая линию разметки 1.1., суд находит несостоятельной, поскольку факт нарушения Соловьевым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли подтверждение в судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд считает, что наказание Соловьеву А.И. назначено в пределах санкции статьи закона и с учетом обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу адвоката Князева Е.Г. в интересах Соловьева А.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В. Дергунова