РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан «12» мая 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Егорова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 22 марта 2011 года Егоров Э.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что *** в 01 часов 50 минут управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Егорова Э.Ю. Аушев И.В. обратился с жалобой, указывая, на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку место нахождения понятого Т. не установлено. Кроме того, Егоров Э.Ю. не был надлежащим образом уведомлён о дне и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание Егоров Э.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела была извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле материалам.
Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений могущих повлечь отмену постановления, не установлено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Егоров Э.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Факт отказа Егорова Э.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Егорова Э.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых.
Доводы защитника Егорова Э.Ю. Аушева И.В. о том, что понятой Т. фактически не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и объяснении, не являются существенными для дела и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Егорова Э.Ю. к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Мировым судьей Егорову Э.Ю. были направлены повестки с уведомлением о вручении о вызове в судебное заседание по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ..., по месту его регистрации: ..., а также по указанному им адресу в .... Конверты были возвращены мировому судье по истечении срока хранения, так как в почтовое отделение Егоров Э.Ю. не явился.
Работниками почты указаны даты оставления извещений заявителю о получении заказного письма. Причин не доверять отметкам на конверте работников почты не имеется, заинтересованными лицами по делу они не являются.
При таких обстоятельствах доводы защитника Егорова Э.Ю. Аушева И.В. о ненадлежащем извещении его подзащитного о дне и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
Оценивая, приведенные доказательства, мировой судья пришел правильному к выводу, о том, что вина Егорова Э.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд квалифицирует действия Егорова Э.Ю. по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание назначено в пределах санкции статьи Закона и с учетом обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Егорова Э.Ю. нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не допущено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи участка № 2 Усть-Абаканского района от 22 марта 2011 года о привлечении Егорова Э.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Егорова Э.Ю. Аушева И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий: В. А. Музалевский