РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 03 мая 2011 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чепчугова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, которым Чепчугов А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского район Республики Хакасия от *** Чепчугов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Чепчугов А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении *** им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в ..., однако мировым судьёй, в нарушении положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Чепчугов А.А. не явился, указывая на наличие заболевания, однако подтверждающих уважительность неявки документов не представил. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие Чепчугова А.А.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.
Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, Чепчуговым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствии с требованиями законодательства.
Начальником ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Ж. административный материал в отношении Чепчугова А.А. был направлен для рассмотрения мировому судье Усть-Абаканского района - по месту совершения административного правонарушения (л.д. 1).
*** дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.
Определением от *** мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района приняла дело к своему производству (л.д. 4). При этом никаких процессуальных действий мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по ходатайству Чепчугова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства принято не было.
*** мировым судьёй судебного участка N 1 Усть-Абаканского района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чепчугова А.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Чепчугова А.А.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного Чепчуговым А.А.ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решён не был.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, вынесенное в отношении Чепчугова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чепчугова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, вынесенное в отношении Чепчугова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.
Судья: И.О. Трофимов