РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         15 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего, судьи Поповой Н.В.

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санжара М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Б. от *** Санжара М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно за пересечение проезжей части ... *** в 12-00 час. в неустановленном для этого месте, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Санжара М.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой просит признать действия ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Б. незаконными, постановление отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, так как указано «...», а она была задержана на .... Кроме того, в данном протоколе указано о совершении правонарушения *** в 12.05 часов, однако в вынесенном постановлении значится время совершения правонарушения - 12.00 часов. Также, инспектором в протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетеля Т. При привлечении к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ей разъяснены не были. При этом, при выражении несогласия с тем, что ей не разъяснены данные права, инспектор силой забрал постановление об административном правонарушении, в котором собственноручно сделал запись «отказалась». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** указано, что к нему прилагается постановление ***, тогда как ей вручена копия постановления ***.

Санжара М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Санжара М.А.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Б. суду пояснил, что *** с инспектором А., находясь в составе экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району, контролировали дорожно-транспортную обстановку на территории .... В 12.00 часовв ... 20Санжара М.А. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте. Она переходила проезжую часть по направлению от магазина «***» к магазину «***», тогда как в непосредственной близости находился пешеходный переход. При выявлении правонарушения Санжара М.А. была препровождена им в служебный автомобиль, где в отношении правонарушителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Санжара М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в силу. Копия постановления была вручена Санжара М.А. Поскольку Санжара М.А. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, им был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Санжара М.А. также были разъяснены ее права. О том, что Санжара М.А. находилась на ... с грудным ребенком, ею заявлено не было. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Санжара М.А. лишь указала на наличие свидетеля Т. Когда Санжара М.А. совершила административное нарушение свидетелей не было, ребенка также с ней не было, она была одна. Копия данного протокола была вручена Санжара М.А., однако по неосмотрительности, он (Б.) в протоколе об административном правонарушении указал время совершения административного правонарушения - 12.05 часов, тогда как правонарушение Санжара М.А. совершено в 12.00 часов, кроме того, ошибочно указал, что к данному протоколу прилагается постановление ***, тогда как фактически Санжара М.А. вручена копия постановления ***. Тем не менее, полагает, что каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** им допущено не было.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» А. суду дал аналогичные пояснения, дополнив, что при задержании Санжара М.А., признавала совершение административного правонарушения, аналогичное нарушение было допущено престарелой женщиной, но поскольку на тот момент они уже занимались с правонарушителями, данной женщине было сделано устное замечание о недопустимости нарушений правил дорожного движения. Услышав это, Санжара М.А. изменила позицию, заявив, что не нарушала правил дорожного движения. После этого, ее общение с инспектором происходило в служебном автомобиле, поэтому разговора он не слышал. В его (А.) присутствии Санжара М.А. не говорила о ребенке, проезжую часть она переходила одна.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Ч. суду пояснил, что порядок привлечения правонарушителя Санжара М.А. к административной ответственности старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Б. соблюден. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено право сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.29 настоящего Кодекса. В случае несогласия с вынесенным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заслушав старших инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Б., А., начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Ч., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Санжара М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в силу ст. 26.2. КоАП РФ в материалах дела имеются протокол *** об административном правонарушении от ***, из которого усматривается, что *** в 12.05 часов на ... Санжара М.А., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте вблизи пешеходного перехода.

С составленным протоколом Санжара М.А. была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена.

Данное доказательство получено с соблюдением норм КоАП РФ и не является недопустимым.

Кроме того, не доверять показаниям старших инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Б., А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сообразны с исследованными материалами дела, оснований для оговора Санжара М.А. у них не имеется.

Доказательств обратного Санжара М.А. не представлено.

Довод Санжара М.А. о том, что впротоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, так как указано «...», а она была задержана на ..., суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, кроме того, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Санжара М.А. не оспаривалось место совершения правонарушения.

Довод Санжара М.А. о том, что в данном протоколе указано о совершении правонарушения *** в 12.05 часов, однако в вынесенном постановлении значится время совершения правонарушения - 12.00 часов, атакже довод о том, что в протоколе об административном правонарушении *** указано, что к нему прилагается постановление ***, тогда как ей вручена копия постановления ***, суд считает несостоятельным, поскольку судом данный вопрос проверен и все имеющиеся сомнения устранены.

Довод Санжара М.А. о том, что инспектором в протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетеля Т., суд считает необоснованным, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Санжара М.А. возможности заявить ходатайство о допросе данного свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, однако явка данного свидетеля Санжара М.А. обеспечена не была.

Довод Санжара М.А. о том, что при привлечении к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Санжара М.А. и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Б. установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление *** по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Б. законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают имеющихся доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждение, то есть в данном случае меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического лица - Санжара М.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное *** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ... Б., изменить.

Признать Санжара М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья                                  Н.В. Попова