РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                       08 июня 2011 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давиденко А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** Давиденко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Правонарушение совершено *** в 17 часов 02 минуты на *** км автодороги ....

        Не согласившись с данным постановлением Давиденко А.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством поскольку с *** по *** проходил срочную службу в военной части .... О том, что его как собственника транспортного средства привлекли к административной ответственности, он узнал от судебных приставов, которые его вызвали для взыскания штрафа. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления от *** и прекращения производства по делу.       Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, так как узнал о том, что он привлечён к административной ответственности *** от судебного пристава-исполнителя и уже *** направил жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

        В судебном заседании Давиденко А.В. и его защитник Полева Л.М. просили восстановить срок для обжалования постановления, требования, изложенные в жалобе поддержали, просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование указанные в жалобе обстоятельства.

        Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району К. суду пояснил, что правонарушение было зафиксировано с помощью прибора, работающего в режиме автоматической фотофиксации и постановление было направлено владельцу транспортного средства, поэтому ему необходимо сообщить, кто в этот момент управлял транспортным средством.

Свидетель Д. суду пояснила, что Давиденко А.В. является её братом. В *** г. он был призван в армию и проходил службу в ..., с военной службы он пришёл в *** г. За время прохождения военной службы брат домой не приезжал, в это время автомашиной пользовалась она, их мать и отчим. Кто *** управлял автомашиной она точно сказать не может.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

       В силу п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав представленные Давиденко А.В. доказательства уважительности пропуска срока для обжалования постановления, а именно прохождение военной службы в период привлечения его к административной ответственности, судья считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от ***.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления следует, что *** в 17:02:50 на автодороге ... *** водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Давиденко А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание был представлен военный билет Давиденко А.В., согласно которому *** Давиденко призван на военную службу и убыл к месту прохождения военной службы: ..., военная часть *** и уволен с военной части ***

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном Правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом суд находит вышеуказанное постановление подлежащим отмене в связи с тем, что доводы заявителя, относительно отсутствия вины Давиденко в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Давиденко А.В. были представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Отменить Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району № *** от *** о привлечении Давиденко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                  И.О. Трофимов