РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         18 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего, судьи Поповой Н.В.

при секретаре Коковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М. от *** (далее постановление) Кулаков О.В., являющийся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за то, что *** в 11 час. 11 мин. 12 сек. на *** м. автодороги *** водитель вышеуказанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/час, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «Арена» ***.

Кулаков О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в период с *** по *** он (К.) находился в служебной командировке, а в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, находился во владении другого лица. Кроме того, Кулаков О.В. ходатайствует о восстановлении ему срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что первоначально оспаривал законность вынесенного постановления в вышестоящем органе - УГИБДД МВД по РХ.

В судебное заседание Кулаков О.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Корневой Н.В., в связи с расторжением заключенного с ней соглашения о представлении интересов в суде.

Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кулакова О.В. и его защитника Корневой Н.В.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М., исследовав материалы дела, определил ходатайство Кулакова О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М. суду пояснил, что *** осуществлял надзор за соблюдением скоростного режима на автодороге *** в районе ... с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи, - «Арена». Указанный прибор работает в автономном режиме, он (инспектор) находился на автодороге только в целях сохранности данного технического средства. На участке автодороги *** в районе ... установлены дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о начале населенного пункта - ..., *** перед установкой технического средства фиксации им было проверено наличие данных знаков. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В 11 час. 11 мин. 12 сек. специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что на *** км. *** м. автодороги *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/час, при этом из базы данных автоматически была получена информация о собственнике данного автомобиля, им отказался Кулаков О.В. На месте им (М.) было вынесено постановление, которым Кулаков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Жалобу Кулакова О.В. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кулаковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, в качестве доказательства по делу имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи «Арена» ***, которым было зафиксировано, что *** в 11 час. 11 мин. 12 сек. на *** км. *** м. автодороги *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кулаковым О.В. не оспаривается то, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Однако Кулаковым О.В. не представлено сведений об использовании его автомобиля *** в период с 11-00ч. до 11-30ч. другим физическим лицом, в связи с чем в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме этого, в материале проверки проведенной УГИБДД МВД по РХ, регистрационный *** от *** имеется командировочное удостоверение на имя Кулакова О.В. о направлении его в командировку в период с *** по *** в ..., однако отметок в данном удостоверении о прибытии и выбытии Кулакова О.В. в пункты назначения не имеется, что ставит под сомнение сам факт командировки.

При таких обстоятельствах, ссылка Кулакова О.В. о том, что в момент совершении правонарушения он находился в командировке, не может повлиять на правильность вынесенного постановления.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, вынесенным *** заместителем начальника УГИБДД МВД по РХ Р. по жалобе Кулакова О.В., и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения Кулаковым О.В. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нашли подтверждение в судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Кроме того, суд считает, что наказание Кулакову О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1. настоящего Кодекса и обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М. от *** оставить без изменения, а жалобу Кулакова О.В. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                  Н.В. Попова