РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия                                      26 сентября 2011 года                                                                      

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трошиной Н.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть - Абаканский» от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» от *** Трошина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., за то, что являясь погонщиком скота, в нарушение п.24.5 Правил дорожного движения, оставила крупно-рогатый скот без присмотра, в результате чего ***, в 20.45 час. в районе ... телёнок произвольно передвигался по проезжей части дороги, что повлекло создание помех в дорожном движении и столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион.

В жалобе Трошина Н.И. просила отменить вынесенное постановление, указывая, что в постановлении не указано что именно произошло в результате ее противоправных действий, не содержится сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и его автомобиле, что нарушает её право на защиту. Постановление оформлено неполно, имеются сокращения в виде КРС, что лишает возможности установить что это. В протоколе об административном правонарушении неправильная квалификация по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и не перегоняла животное через дорогу в смысле п.24.5 ПДД. Протокол и постановление об административном правонарушении, составленные с нарушением требований ст. ст. 28.2., 29.10, КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в основу обвинения положены только показания водителя М., а другие обстоятельства вообще не учитывались. Например, не учтено, что на момент наезда автомобиль под управлением М. двигался по встречной полосе, что после совершения ДТП водитель М. скрылся с места ДТП, в связи с чем нет уверенности, что М. объективно указал место наезда на теленка. Также считает, что не установлено место совершения правонарушения: водитель М. в своем объяснении указывает, что совершил наезд на теленка на ..., тогда как во всех документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, указано, что происшествие имело место в районе .... Следовательно, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности в совершении вменяемого правонарушения. Просила постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Трошина Н.И. и ее представитель Демидова О.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в ней. Трошина Н.И. в судебном заседании дополнила, что теленка она не выгоняла пастись, он убежал у неё из загона, а так как она имеет плохое состояние здоровья, то за теленком не пошла, посчитав, что он вернется домой с коровой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» С. с жалобой не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Трошиной Н.И.- без удовлетворения, дополнив, что место совершения административного правонарушения указано правильно - ...

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Трошиной Н.И., потерпевшего М., районный суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.24.7. Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Статья 12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ***, на проезжей части по ... водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении базы отдыха «***» совершил наезд на КРС (крупно-рогатый скот).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть -Абаканский» С. следует, что *** в 20.45 час., по ... водитель М., двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по ..., допустил наезд на внезапно выбежавшего КРС, принадлежащего Трошиной Н.И., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевший М. суду показал, что *** в 20.40час. он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по ... Подъезжая к базе отдыха «Княжий двор», внезапно из кустов справа на дорогу выскочил телёнок. Он резко затормозил, теленок оказался под машиной. Удар пришелся на правую сторону автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Его знакомые проследили, что телёнок зашел в ограду .... В своих объяснениях он ошибочно указал место ДТП ..., так как в этом месте идут параллельно две дороги, место ДТП было на ....

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и представителя ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» С. суд расценивает достоверными, поскольку они соотносятся друг с другом и с письменными доказательствами, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств виновности Трошиной Н.И., как погонщика скота, в оставлении скота без присмотра. В результате виновных действий Трошиной Н.И. произошло столкновение автомобиля с находящимся на проезжей части без присмотра телёнком.

Вина Трошиной Н.И. в нарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Квалификация действий Трошиной Н.И. по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, является верной.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала органом ГИБДД суд не усматривает.

Доводы Трошиной Н.И. о том, что в постановлении не указано что именно произошло в результате ее противоправных действий, не содержится сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и его автомобиле, имеется сокращение КРС, что нарушает её право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку установочная часть постановления содержит все объективные признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Доводы Трошиной Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильная квалификация по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и обсуждению на законность вынесенного решения подлежит только постановление об административном правонарушении.

Заслуживают внимание доводы Трошиной Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушениинеправильно указан пункт Правил дорожного движения, ( далее ПДД) который она нарушила - п.24.5 ПДД. В постановлении об административном правонарушении также указано, что Трошина Н.И. в нарушение п.24.5 ПДД оставила крупно-рогатый скот без присмотра. Однако оставление крупно-рогатого скота без присмотра запрещено п. 24.7 ПДД, а не 24.5 ПДД, который в свою очередь регламентирует перегон животных по дороге. В этой части обжалуемой постановление подлежит изменению.

Доводы Трошиной Н.И. о том, что при вынесении постановления не учтено, что на момент наезда автомобиль под управлением М. двигался по встречной полосе, и что после совершения ДТП водитель М. скрылся с места ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на объективную сторону совершенного Трошиной Н.И. правонарушения.

Доводы Трошиной Н.И. о том, что не установлено место совершения правонарушения суд считает также несостоятельными, поскольку место правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД и отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия - ... и не связано с ошибочным объяснением потерпевшего М. о месте совершения ДТП.

За исключением указания на п.24.5 ПДД, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть -Абаканский» от *** о привлечении Трошиной Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ является законным и обоснованным. В постановлении правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, применен закон, подлежащий применению. Назначено наказание, соответствующее санкции статьи.

С учетом неправильного указания на пункт Правил дорожного движения, вмененный в нарушение Трошиной Н.И., обжалуемое постановление подлежит изменению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» от *** о привлечении Трошиной Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ изменить.

В установочной части постановления:

п.24.5 Правил дорожного движения, вмененный в нарушение Трошиной Н.И., изменить на п.24.7 Правил дорожного движения.

В остальной части - постановление оставить без изменения, жалобу Трошиной Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                            Н.В. Попова