РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     25 ноября 2011 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.

при секретарях Полевой И.В., Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Борисенко О.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, которым постановлено: Борисенко О.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишить права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Борисенко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление *** в 09 часов 50 минут на *** км. автодороги «***» транспортным средством в состоянии опьянения.

Борисенко О.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что протокол об административном правонарушении от *** и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** ***, содержат противоречивые сведения о времени направления и проведения медицинского освидетельствования, указанные противоречия мировым судьей не были устранены. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, медицинское освидетельствование было проведено с применением прибора «***», не предусмотренного списком приборов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем, составленный по итогам освидетельствования акт не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебно-наркологической экспертизы. Также, в нарушение его права на защиту он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не были вызваны и допрошены понятые, врач, проводивший освидетельствование, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по ..., в связи с чем, просит постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник Любимова Л.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, приведя доводы, изложенные в ней, просила постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, а производство по делу в отношении Борисенко О.Ю. прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... С. суду пояснил, что *** он в составе экипажа осуществлял контроль безопасности дорожного движения на ***. км автодороги «***». В 09 часов 50 минут часов был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. У водителя, которым оказался Борисенко О.Ю., имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах изо рта, нарушение речевой функции, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии двух понятых Борисенко О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом. Тогда Борисенко О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, на что водитель согласился, после чего им в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Около 10 часов 30 минут Борисенко О.Ю. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Клинический наркологический диспансер», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Борисенко О.Ю. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении Борисенко О.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении.

Т. суду пояснил, что *** он осуществлял дежурство в качестве врача-психиатра-нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Клинический наркологический диспансер». В 11-м часу утра в учреждение сотрудниками ОГИБДД УВД по ... был доставлен Борисенко О.Ю. с явными признаками алкогольного опьянения. Он осмотрел данного гражданина, измерил у него пульс, артериальное давление, отразив в акте *** от *** все клинические признаки, которые свидетельствовали о наличии у Борисенко О.Ю. алкогольного опьянения. После чего с использованием прибора - анализатора паров этанола «***» ***, был произведен забор выдыхаемого Борисенко О.Ю. воздуха. Через 20 минут указанная процедура была повторена. Данные распечатки применяемого прибора подтвердили вывод о том, что Борисенко О.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... С., врача-психиатра-нарколога Т., суд не усматривает, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Заслушав защитника Любимову Л.В., сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ... С., врача Т., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Письму руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30 мая 2006 года № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе либо обнаружении в биологических средах наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов.

В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В силу требований п. 15 данных Правил Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, таковых нарушений не усматривает и вышестоящий суд, в связи с чем, доводы Борисенко О.Ю. и его защитника Любимовой Л.В. о том, что медицинское освидетельствование проводилось с применением прибора «***», не предусмотренного списком приборов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем, составленный по итогам освидетельствования акт не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают факт, того, что Борисенко О.Ю. находился в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол *** об административном правонарушении от ***, из которого видно, что *** в 09 часов 50 минут на *** км. автодороги «***» Борисенко О.Ю., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования от ***, согласно которому на момент освидетельствования у Борисенко О.Ю. установлено состояние опьянения.

При этом, при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении Борисенко О.Ю. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Ссылку Борисенко О.Ю. и его защитника о том, что процессуальные документы содержат противоречивые сведения о времени направления и проведения медицинского освидетельствования Борисенко О.Ю. и указанные противоречия мировым судьей не были устранены, то есть о наличии неустранимых сомнений в вине Борисенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельной, поскольку факт нарушения Борисенко О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Борисенко О.Ю. был остановлен *** в 09 часов 50 минут, медицинское освидетельствование проводилось практически через 30 минут.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод защитника Любимовой Л.В. о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод защитника Любимовой Л.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебно-наркологической экспертизы, чем нарушено право на защиту, необоснован. По смыслу ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-наркологической экспертизы в настоящем случае не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вина Борисенко О.Ю. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полных, относимых и допустимых.

Ссылку защитника Любимовой Л.В. о нарушении прав Борисенко О.Ю. на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, нельзя признать обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Борисенко О.Ю. и его защитник Любимова Л.В. были заблаговременно извещены. Борисенко О.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием его защитника Любимовой Л.В. Таким образом, учитывая, что ранее мировым судьей откладывалось рассмотрение дела по ходатайству Борисенко О.Ю., при рассмотрении дела участвовал его защитник, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, право на защиту Борисенко О.Ю. нарушено не было.

Ссылка защитника Любимовой Л.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС, оформившие административный материал, и понятые, является несостоятельной, поскольку Борисенко О.Ю., его защитнику разъяснялось право заявлять ходатайства, однако они данным правом не воспользовался, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляли.

Довод защитника Любимовой Л.В. о том, что мировым судьей не принималось мер к вызову врача, проводившего медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Ссылку защитника Любимовой Л.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без учета доводов защиты, нельзя признать состоятельной. Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Довод защитника Любимовой Л.В. об истечении срока привлечения Борисенко О.Ю. к административной ответственности суд также считает несостоятельным.

Действия Борисенко О.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, таким образом, суд считает, что наказание Борисенко О.Ю. назначено в пределах санкции статьи закона и с учетом обстоятельств по делу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Борисенко О.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         Е.В. Дергунова