РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 28 декабря 2011 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Емельяновой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район, - УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - административной комиссией МО Усть-Абаканский район) от *** *** Емельянова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», за нарушение Правил содержания домашних животных, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Емельянова Т.Н., не согласившись с постановлением, подала жалобу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МО Усть-Абаканский район, в нарушение требований ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приглашены и опрошены заявленные ею (Емельяновой) свидетели, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, вынесенное постановление было принято только на основании показаний потерпевшей М. и свидетелей с ее (М.) стороны, однако достоверных доказательств ее (Емельяновой) вины в совершении административного правонарушения не имеется. В связи с чем, просит суд постановление административной комиссии МО Усть-Абаканский район отменить. Кроме того, Емельянова Т.Н. ходатайствует о восстановлении ей срока для обжалования постановления административной комиссии МО Усть-Абаканский район, ссылаясь на то, что жалоба на данное постановление была направлена ею по почте в Усть-Абаканский районный суд ***, однако *** жалоба была возвращена судьей, в связи с тем, что не была ею (Емельяновой) подписана, после чего вновь жалоба была направлена почтой в суд. В судебном заседании Емельянова Т.Н., ее защитник Сузгаев М.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, приведя доводы, изложенные в ней, просили постановление административной комиссии МО Усть-Абаканский район отменить, а производство по делу в отношении Емельяновой Т.Н. прекратить, дополнив, что *** принадлежащая Емельяновой Т.Н. собака сидела на цепи, в связи с чем, не могла причинить ущерб имуществу М. Подавить птицу могла любая другая собака, поскольку в селе без присмотра бегают стаи собак. Представитель административной комиссии МО Усть-Абаканский район С. с жалобой не согласна, просит постановление административной комиссии МО Усть-Абаканский район оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Т.Н. - без удовлетворения. Потерпевшая М. просила постановление административной комиссии МО Усть-Абаканский район оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Т.Н. - без удовлетворения, пояснив, что проживает в ... В квартире № *** данного жилого дома проживает Емельянова Т.Н., которая систематически допускает безнадзорный выгул принадлежащей ей (Емельяновой) собаки. Агрессивно настроенное животное проникает на территорию соседей, в том числе на территорию, прилегающую к ее (М.) квартире. *** в период времени с 06 часов до 07 часов 30 минут она (М.) подошла к стайке, в которой содержались куры и цыплята, и увидела, что принадлежащая Емельяновой Т.Н. собака рыжего окраса задавила всю имеющуюся птицу, а именно, кур в количестве *** штук и цыплят в количестве *** штук. О данном факте ею (М.) было сообщено в органы внутренних дел. Причиненный ущерб составил *** рублей. Заслушав Емельянову Т.Н., ее защитника Сузгаева М.В., представителя административной комиссии МО Усть-Абаканский район С., потерпевшую М., допросив свидетелей, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, Емельянова Т.Н. копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получила ***, о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении. В силу ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из штемпеля на конверте следует, что жалоба Емельяновой Т.Н. была направлена в адрес Усть-Абаканского районного суда ***, то есть в пределах срока обжалования постановления. *** жалоба поступила в Усть-Абаканский районный суд. Сопроводительным письмом от *** жалоба была возвращена адресату, в связи с отсутствием подписи лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и указания органа, которым оно было вынесено. *** жалоба с приложенными документами была получена Емельяновой Т.Н., после чего вновь поступила в суд. Таким образом, суд считает ходатайство Емельяновой Т.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основными задачами Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, объектов культурного наследия Республики Хакасия, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В силу ст. 8 данного Закона административные комиссии в Республике Хакасия рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 17, 17(2), 17(3), 19, 21, 22 (в отношении объектов местного значения), 43 - 47, 49, частью 2 статьи 50, статьями 52, 53, 55 - 63, частями 6 - 9 статьи 64 (в отношении правонарушений, совершенных на городских маршрутах), статьей 66, частью 1 статьи 67, статьями 71, 74, 78 - 84, 87, 89 - 101, 103 - 105 настоящего Закона. Административные комиссии в Республике Хакасия создаются и действуют на основании Закона Республики Хакасия «Об административных комиссиях в Республике Хакасия». Статьей 49 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных (кроме сельскохозяйственных), в частности, в соответствии с ч. 7 ст. 49 данного Закона причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного влечет наложение административного штрафа: - на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; - на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; - на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Усть-Абаканский», *** в 11 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от М. о том, что *** принадлежащая соседям собака подавила принадлежащих ей (М.) кур. Из протокола осмотра места происшествия, составленного *** участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ш., и иллюстрационной таблицы к нему следует, что *** около 07 часов 30 минут собака, принадлежащая Емельяновой Т.Н., проникла в загон для птиц, расположенный на территории, прилегающей к ..., где подавила кур в количестве *** штук и цыплят в количестве *** штук, принадлежащих М.. Как видно из материалов дела, причиненный М. ущерб составил *** рублей. Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми. В соответствии с Правилами содержания домашних животных в населенных пунктах муниципального образования ..., принятыми решением Совета депутатов МО Усть-Абаканский район от 11 апреля 2003 года № 34, и распространяющихся на всех владельцев домашних животных в пределах территории МО ..., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений либо на привязи (пункт 2.4.). В силу п. 4.4. данных Правил владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных. Согласно п. 5.7. указанных Правил категорически запрещается допускать безнадзорный выгул животного. К показаниям свидетелей Г., Г., Е. в части того, что *** принадлежащие Емельяновой Т.Н. две собаки (черного и рыжего окраса) находились на цепи, суд относится критически, считает, что показания даны ими в угоду Емельяновой Т.Н., так как не соответствуют имеющимся по делу фактическим данным. Представленные суду Емельяновой Т.Н. и ее защитником фотоматериалы с изображением забора, идентифицировать принадлежность которого не представляется возможным, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут расцениваться судом как подтверждающие либо опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства. Таким образом, Емельяновой Е.В. были нарушены Правила содержания домашних животных в населенных пунктах муниципального образования ..., то есть не было принято необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности в связи с наличием у нее домашнего животного, что послужило причиной совершения административного правонарушения. Факт нарушения Емельяновой Т.Н. Правил подтвержден и сомнений не вызывает. В судебном заседании Емельянова Т.Н. не отрицала, что у нее имеется две собаки, одна из которых имеет черный, а другая - рыжий окрас, за которых несет ответственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание назначено Емельяновой Т.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя, и что при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административной комиссии МО Усть-Абаканский район у суда не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Утверждения Емельяновой Т.Н. и ее защитника о том, что административное правонарушение Емельянова Т.Н. не совершала, так как *** принадлежащая Емельяновой Т.Н. собака сидела на цепи, в связи с чем, не могла причинить ущерб имуществу М., являются голословными и ничем не подтверждены. Вместе с тем, вывод административной комиссии МО Усть-Абаканский район о том, что в результате допущенного Емельяновой Т.Н. нарушения Правил содержания домашних животных физическим воздействием домашнего животного был причинен ущерб имуществу М., основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы Емельяновой Т.Н. и ее защитника о наличии между Емельяновой Т.Н. и М. неприязненных отношений суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения. Ссылку Емельяновой Т.Н. и ее защитника о том, что, в нарушение требований ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией МО Усть-Абаканский район не были приглашены и опрошены заявленные Емельяновой Т.Н. свидетели, в результате чего было нарушено ее право на защиту, суд считает необоснованной, поскольку из анализа представленного суду административного материала в отношении Емельяновой Т.Н. видно, что *** Емельяновой Т.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш. Должностными лицами административной комиссии МО Усть-Абаканский район принимались меры к вызову данного свидетеля, однако установить место ее жительства не представилось возможным. Емельяновой Т.Н. явка указанного свидетеля обеспечена не была, тогда как в судебном заседании и Емельянова Т.Н., и Ш. пояснили, что находятся в дружеских отношениях, навещают друг друга. Данных о заявлении Емельяновой Т.Н. и ее защитником ходатайств о вызове иных свидетелей в административном материале *** не имеется. Доводы Емельяновой Т.Н. и ее защитника о том, что вынесенное постановление было принято только на основании показаний М. и свидетелей с ее (М.) стороны, однако достоверных доказательств ее (Емельяновой) вины в совершении административного правонарушения не имеется, суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты. Остальные доводы направлены на иную оценку Емельяновой Т.Н. и ее защитником установленных обстоятельств. Вина Емельяновой Т.Н. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании полных, относимых и допустимых доказательств. Действия Емельяновой Т.Н. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях». Наказание Емельяновой Т.Н. назначено в пределах санкции статьи закона и с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии МО Усть-Абаканский район законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район в отношении Емельяновой Т.Н., оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Т.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Е.В. Дергунова