РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                   16 января 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Санникова А.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

**** в 09 часов 35 минут на ****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-****, государственный регистрационный знак О **** регион, под управлением С.М.Н., и автомобиля ГАЗ-****, государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Санникова А.Б.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. от **** Скрибченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и ему (Скрибченко) назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. от **** отказано в возбуждении в отношении Санникова А.Б. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Санников А.Б., не согласившись с вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» определением, подал жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в мотивировочной части определения выводов о нарушении им п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает какие-либо выводы о виновности лица. Кроме того, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.М.Н. В связи с чем, просит определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. от **** изменить, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении им (Санниковым) п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Санников А.Б. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в ней, просил определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. от **** изменить, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении им (Санниковым) п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

С.М.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что **** в 09 часов 35 минут на ****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-****, государственный регистрационный знак О **** регион, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-****, государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Санникова А.Б. Постановлением от **** он (С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление им не обжаловалось. Считает, что, в свою очередь, Санниковым А.Б. было допущено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, водитель неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Заслушав Санникова А.Б., С.М.Н., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, **** в 09 часов 35 минут на ****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-**** государственный регистрационный знак О **** регион, под управлением С.М.Н., и автомобиля ГАЗ-****, государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Санникова А.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санникова А.Б., начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на то, что Санниковым А.Б. было допущено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, водитель неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч. содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

На основании изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из него вывода о виновности Санникова А.Б. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении в отношении Санникова А.Б. дела об административном правонарушении, вынесенное от **** начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Ч., изменить, исключив из него вывод о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                         Е.В. Дергунова