РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     24 января 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал административного дела в отношении должностного лица - Пупенок В.В., *** года рождения, уроженца *** ССР, работающего директором ***», директором ***», проживающего по адресу: *** ***, привлеченного к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

по жалобе защитника Можаровой Т.Ю. на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Романовой Т.Г. от *** (далее постановление) директор *** и ***» Пупенок В.В. привлечён к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Защитник Пупенок В.В. - Можарова Т.Ю. подала жалобу, в которой указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором, в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, является протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен только по одному субъекту и только по одной объективной стороне. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит два самостоятельных субъекта и два самостоятельных состава, что является нарушением процессуального права. Кроме того протокол по результатам проверки, законченной ***, в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ должен быть составлен не позднее *** Фактически протокол составлен ***, что является нарушением процессуального права. Кроме того, ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает субъектом административного правонарушения - правонарушителем должностное лицо только в том случае, если на него возложена обязанность соблюдения санитарных правил, гигиенических нормативов и выполнения санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий либо для которых эта обязанность вытекает из их компетенции и правового статуса, характера осуществляемой деятельности. ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02 не предусматривают обязанность должностных лиц выполнять требования санитарного законодательства. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и в Постановлении по делу об административном правонарушении от *** в основу вины вменена ответственность в основном за Санитарно-защитную зону. Ответственность за отсутствие всей необходимой документации по Санитарно-защитной зоне несет арендодатель, т.е. собственник имущества. В прокуратуру и затем в административный орган были представлены копии договоров аренды, заключенных между Администрацией муниципального образования *** сельсовет (арендодатель) и ***» (арендатор), а также между Администрацией муниципального образования *** сельсовет (арендодатель) и ***» (арендатор), в которых расписана ответственность арендодателя за нарушение требований, предъявляемых к Санитарно-защитным зонам, в которых находятся водоисточники. Ни прокурор при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ни административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** данные обстоятельства во внимание не приняли, что является нарушением норм материального права. Кроме этого, при вынесении постановления не установлен правовой статус Пупенок В.В. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Пупенок В.В. - Можарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя вышеизложенные доводы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Старинец О.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что нарушений при составлении протокола в отношении Пупенок В.В. не усматривают, Пупенок В.В. привлечен как одно физическое лицо, которое выполняет должностные обязанности в двух организациях. Правонарушения идентичные, должностные обязанности одинаковые. Нарушение сроков составления протокола не влияет на законность вынесенного постановления и данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела, перечень которых перечислен в ст.24.5 КоАП РФ. Во всех санитарных правилах и в законодательстве для граждан, предпринимателей и юридических лиц никогда не расписывается ответственность должностных лиц. Указание на ответственность юридических лиц предполагает ответственность должностных лиц этих юридических лиц, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В договорах аренды никакой хозяйствующий субъект, заключая договора аренды с хозяином, не может туда включать условия об ответственности. Административную ответственность устанавливает конкретный орган, в частности прокуратура. В Санитарных правилах и нормах в самом начале указано на кого они распространяют своё действие -это «эксплуатирующая организация водоисточник». Привлечение к ответственности Пупенка В.В. является обоснованным.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и Постановление о привлечении Пупенок В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ является законным и обоснованным по доводам которые приведены представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов административного дела за *** следует, что постановление от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором, и в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, являющееся протоколом об административном правонарушении, содержит два самостоятельных субъекта - директор ООО ***» и директор ***», и два самостоятельных состава административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении каждого нарушителя составляется отдельный протокол. На основании данного протокола, с учетом положений ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ выносится постановление в отношении только того лица, в отношении которого составлен протокол. Вынесение одного постановления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц (в данном случае двух самостоятельных должностных лиц) законом не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен был решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, в связи с неправильным составлением протокола.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При вынесении постановления от *** административным органом не исследованы документы, подтверждающие, что Пупенок В.В. является директором *** не исследован устав ***», из которого следуют виды деятельности ***».

В постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не дана оценка объяснениям представителя Пупенок В.В. о том, что ответственность за разработку, соблюдение зоны санитарной охраны лежит на арендодателе (собственнике) водоисточника - в данном случае Администрации муниципального образования *** сельсовет; не дана оценка представленным стороной защиты договорам аренды, в которых установлена ответственность арендодателя за нарушение требований, предъявляемых к Санитарно-защитным зонам.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в решении административного органа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении должностного лица - директора *** Пупенок В.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора *** Пупенок В.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Попова