РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                             07 февраля 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гайдунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Гайдунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гайдунов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает, что все письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены формально и незаконно, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, понятые при этом не участвовали, кроме этого, понятые расписывались в заполненных бланках.

В судебное заседание Гайдунов С.Н. и его представитель Власов-Корольков И.Г., уведомленные надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явились.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле материалам.     

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола *** об административном правонарушении, составленном *** год следует, что в 18 час. 10 мин. ***, по ..., Гайдунов С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. В объяснениях Гайдунова С.Н. указано: "Пил сок и квас, и пиво, управлял транспортным средством, остановили сотрудники ГИБДД, согласен с нарушением" (л.д. 1).

В жалобе Гайдунов С.Н. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из исследованных материалов дела, Гайдунов С.Н. был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ***, составленным в 18 час. 50 мин. ***. В протоколе, в качестве оснований для отстранения указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 2). С данным протоколом Гайдунов С.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у Гайдунова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При освидетельствовании в 19 час. 16 мин. прибором "***", заводской номер прибора *** прошедшим поверку ***, при погрешности прибора 0,11 мг/л, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гайдунова С.Н. - 1,08 мг/л. Таким образом, состояние опьянения Гайдунова С.Н. было установлено.

Пунктом 8 Правил закреплено положение о том, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в акте освидетельствования были указаны.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, к акту приложен бумажный носитель, подтверждающий данную информацию. Указанные документы были подписаны с понятыми, замечаний не имелось. С результатом освидетельствования Гайдунов С.Н. был согласен.

Кроме того, мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Г., который показал, что после остановки транспортного средства под управлением Гайдунова С.Н. за нарушение ПДД РФ, водитель был приглашён в патрульный автомобиль, в ходе составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции появилось обоснованное подозрение, что Гайдунов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель после остановки транспортного средства всё время находился в патрульном автомобиле и спиртное не употреблял. С результатами освидетельствования он был согласен.

Показания свидетеля Г. непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы и допустимы и подтверждаются доказательствами, изложенными выше.

Судом установлено, что отстранение Гайдунова С.Н. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Из рапорта инспектора ГИБДД МВД Ч. следует, что работая в составе наряда по ..., за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ ими был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Гайдунова С.Н. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, водитель был отстранён от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем Гайдунов С.Н. был согласен. В присутствии двух понятых у Гайдунова С.Н. было установлено состояние опьянения.

Копией постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, подтверждается факт того, что Гайдунов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, постановление вступило в законную силу *** (л.д. 6).

Кроме этого, собранные доказательства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: планом проведения оперативно-профилактической операции "Нетрезвый водитель" на территории ... от ***; ведомостью изучения личным составом ОР ДПС ГИБДД технических характеристик, принципов и правил работы с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "***" (л.д. 37-38, 39-40).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о факте управления Гайдуновым С.Н. *** транспортным средством в состоянии опьянения.

Гайдунов С.Н. указывает, что существенная разница во времени проведения административных процедур, отсутствие алкотестера у инспекторов ГИБДД, подтверждает факт того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако суд расценивает данную позицию заявителя как способ защиты, так как его доводы опровергаются показаниями свидетеля Г., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Доводы Гайдунова С.Н. о том, что понятые расписывались в заполненных бланках и не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как с данными протоколами Гайдунов С.Н. был ознакомлен лично, о чём свидетельствует его подпись, замечаний по поводу составления указанных документов сотрудниками ДПС, от него не поступило.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении Гайдуновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Гайдунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судьёй не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Совершённое Гайдуновым С.Н. административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае несвоевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** законно, обоснованно и мотивировано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** о привлечении Гайдунова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                  И.О. Трофимов