РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 17 февраля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В., при секретаре Синьковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - директора *** Кравчука И.Н., ..., привлеченного к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, по жалобе Кравчука И.Н. на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** директор *** Кравчук И.Н. привлечён к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравчук И.Н. подал жалобу, в которой указывает, что *** между ООО «***» и *** был заключен договор аренды муниципального имущества по адресу: ..., сроком на 1 год. Действие договора ежегодно продлевалось, по соглашению сторон, до *** года. *** договор аренды заключен на срок до ***. В соответствии с ч. 4 ст. 53 закона РФ «О защите конкуренции» разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, до ***, договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 данного закона, заключенных до *** с субъектами малого или среднего предпринимательства, согласно положению ч.3 ст.14 закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». В соответствии с ч. 3 ст.610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. С учетом квалификации правоотношений сторон в соответствии с указанной статьей закона, договор аренды недвижимости между ООО «***» и *** следует считать заключенным на срок до ***, поскольку для его заключения на больший срок требовалось проведение конкурса, либо аукциона. Поэтому в действиях сторон спорного договора аренды отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения. Правовая квалификация действий заявителя носит спорный характер, вместе с тем, заявитель просил рассмотреть вопрос о возможности применения к нему ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил постановление отменить. В судебное заседание Кравчук И.Н. и адвокат Артеменко И.А. не прибыли, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие и в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Жукова И.И. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица Кравчука И.Н. имеется, вина установлена, не указание части ст.14.32 КоАП РФ по которой в отношении Кравчук И.Н. принято постановление не влияет на его незаконность. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему. В соответствии с п.5 ч. 1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Признав директора Муниципального ремонтно-строительного предприятия п.Усть-Абакан Кравчук И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, административный орган в нарушение требования п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не квалифицировал действия виновного по конкретной части статьи 14.32 КоАП РФ, имеющей 3 самостоятельных части. Не указав конкретную норму административного закона, административный орган тем самым не установил состав административного правонарушения и постановил по делу немотивированное решение. Отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственности повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что является основанием для отмены состоявшегося решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике *** от ***, в отношении должностного лица - директора *** Кравчука И.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора *** Кравчука И.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ***. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Н.В. Попова