РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В., при секретаре Пивкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административной ответственности по жалобе защитника Кольчикова Е.В. в интересах Шалыгина Д.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Шалыгина Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от *** Шалыгин Д.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах изложенных в постановлении. Правонарушение совершено *** в 22 часа 45 минут, в районе ... Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шалыгина Д.П. - Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указывая, что мировым судьей нарушены: ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, 34.1, 26.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Шалыгина Д.П. с нарушением норм КоАП РФ, он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и невозможности привлечения Шалыгина к административной ответственности без его участия, однако мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган его составивший для устранения нарушений КоАП РФ, однако данной ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием, что указанные доводы будут предметом оценки наряду с другими доказательствами по делу при принятии решения судом. Мировым судьей не проводилась подготовка к судебному заседанию, в нарушение требований ст.29.5 КоАП РФ, невыяснены вопросы указанные в ст.24.1 КоАП РФ. Лицо привлекаемое к административной ответственности Шалыгин Д.П. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснение защитника Шалыгина Д.П. - Кольчикова Е.В., исследовав материалы и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1.3. указанных Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шалыгин Д.П.*** находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил и ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ Шалыгину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Шалыгин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 6). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, от подписания которого Шалыгин отказался в присутствие двух понятых с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Исследованные доказательства суд признает допустимыми и соответствующими требованиям ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Шалыгина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно Шалыгиным, дают суду основание полагать о достаточности представленных доказательств, для принятия объективного решения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7). Доводы защитника о том, что мировой судья незаконно привлек Шалыгина к административной ответственности в его отсутствие, суд считает не обоснованными, поскольку мировым судьей приняты все возможные меры для его извещения, направлены повестки по всем имеющимся в деле адресам, неоднократно откладывалось судебное заседание из-за неявки Шалыгина. Неявку Шалыгина суд правомерно расценил как злоупотреблением правом лица привлекаемого к административной ответственности и не желание участвовать в судебном заседании. Шалыгин знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении материала мировому судье для его рассмотрения, следовательно должен был принять меры к выяснению места и времени рассмотрения дела, однако Шалыгин к мировому судье не обращался, ходатайств об отложении дела не поступало, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, интересы Шалыгина представляет его защитник Кольчиков Е.В., от услуг которого Шалыгин не отказывался. Доводы защитника о том, что связь с Шалыгиным потеряна, не свидетельствуют об отказе Шалыгина от услуг защитника. Учитывая изложенное, мировым судьей требования ст.25.1 КоАП РФ выполнены. Доводы защитника о том, что мировым судьей не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не вынесено определение о назначении судебного заседания с указанием места и времени рассмотрения, суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, вынесение определения о назначении судебного заседания является правом мирового судьи, а не его обязанностью. Требования ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена надлежащим образом: назначено время и место рассмотрения дела; вызваны лица, указанные в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, рассмотрение дела отложено. Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что Шалыгин от подписи отказался в присутствие понятых, опровергаются указанным протоколом, в котором указано, что Шалыгин от получения протокола и подписи в нем отказался в присутствие понятых (л.д.6). Доводы о незаконности вынесенного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут свидетельствовать об отсутствие объективной стороны, состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования обязательны для всех водителей управляющих транспортными средствами на территории РФ. При указанных обстоятельствах, суд находит вину Шалыгина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной, а приведенные доводы расценивает, как способ избежать административной ответственности. Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7), в связи с чем при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении материалов в орган составивший протокол для устранения недостатков, всем материалам дела дана соответствующая оценка в ходе судебного разбирательства по делу, рассмотрены все ходатайства защитника. Мировым судьей, правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Нарушений процессуальных требований КоАПа РФ мировым судьей при рассмотрении дела судом не установлено, постановление является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Шалыгина Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года Судья: Н.В. Буганова
В судебном заседании защитник Шалыгина Д.П. - Кольчиков Е.В. просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности указав, что материалы дела не содержат достаточных оснований для предъявления к Шалыгину Д.П. требований сотрудниками ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства регламентирующего указанную процедуру, в остальном доводы изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержал.