РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                         25 января 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» Эленшлегера И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** производство по делу об административной ответственности в отношении Т., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» Эленшлегер И.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что дело прекращено не обосновано, событие административного правонарушения полностью описывается в протоколе об административном правонарушении и подкреплено схемой, рапортом и видеозаписью правонарушения, кроме этого, нормативными документами не предусмотрено отражение в схеме правонарушения позиции лица, привлекаемого к ответственности, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить любые фактические данные, чем является запись видеорегистратора.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» Эленшлегер И.Я. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование привёл изложенные в жалобе доводы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Т. считает жалобу не обоснованной, полагает, что постановление вынесено в соответствии с законом, при рассмотрении дела были выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Т. в 09 час. 51 мин. *** управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** на ...», совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ - управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении Т. указал, что с нарушением согласен.

В судебном заседании у мирового судьи Т. вину не признал, пояснил, что сотрудниками полиции ему на обозрение не была представлена видеосъёмка с записью о факте выезда его на полосу встречного движения, указал, что он сомневается в наличии такой видеозаписи.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» Эленшлегер И.Я. следует, что ***, работая на автодороге ***» в составе наряда, им был остановлен автомобиль под управлением Т., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». С предъявленным нарушением водитель согласен (л.д. 3).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья необоснованно пришёл к выводу, что схема совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит фактических данных о месте административного правонарушения, о движущихся транспортных средствах, не подтверждается другими доказательствами.

Однако, данный вывод мирового судьи носит предположительный характер, который ничем не подтвержден, что противоречит требованиям КоАП РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения стрелкой обозначено направление движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, который на ...» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк линию разметки 1.1, обогнал автомобиль и вернулся на свою полосу (л.д. 2).

Кроме этого, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание наличие видеозаписи о совершённом административном правонарушении, содержащейся на СD-диске, который был передан со всеми материалами дела в мировой суд для рассмотрения.

Из приложенной к делу видеозаписи четко усматривается, как автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** на протяжении 30 секунд двигается по встречной полосе при наличии разметки 1.1 (л.д. 4, 23).

Согласно ПДД горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении материалов дела не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства происшествия, не были приняты во внимание все предоставленные доказательства и им не дана соответствующая оценка. Мировым судьёй нарушен принцип объективности рассмотрения дела, что привело к поверхностному исследованию материалов дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии оценки доказательств по делу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела, трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при вынесении постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т., обвиняемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности установленный законом не истёк, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ....

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Т. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ...

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                    И.О. Трофимов