РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 16 января 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В. с участием старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Тороковой Е.А., при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Усть-Абаканского района на постановление мирового судьи Судебного участка № ... от ***, которым постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении главы *** поссовета Панина В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и объявить устное замечание, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № ... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы *** поссовета Панина В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание. Прокурор Усть-Абаканского района, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал протест, в котором просит его отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении главы *** поссовета Панина В.Н. на новое рассмотрение, указывая, что факт наличия в действиях главы *** поссовета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако мировым судьей незаконно и необоснованно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Так, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что последний день установленного законом срока для рассмотрения поступившего *** в администрацию *** поссовета обращения К. - ***, тогда как тридцатидневный срок рассмотрения выпадал на ***. Ответ на письменное обращение К. был направлен данному гражданину только ***, то есть по истечении установленного законом срока. Вывод мирового судьи о том, что *** и *** письменный ответ доставлялся К. курьером не может быть принят во внимание, поскольку основан только на показаниях свидетеля Б., показания которой иными доказательствами не подтверждаются, кроме того, не являются объективными в силу прямого подчинения свидетеля главе *** поссовета Панину В.Н. Несвоевременное направление ответа на обращение гражданина нарушило право К. на обжалование в установленный срок ответа администрации *** поссовета. В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Торокова Е.А. протест поддержала, просила его удовлетворить, приведя доводы, изложенные в нем, просила постановление мирового судьи Судебного участка № ... отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении главы *** поссовета Панина В.Н. на новое рассмотрение. Глава *** поссовета Панин В.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Ответ на письменное обращение К. от *** был подготовлен администрацией *** поссовета в течение предусмотренного законом тридцатидневного срока, после чего *** и *** направлялся с курьером по месту жительств гражданина, однако лично вручен не был по причине отсутствия адресата дома. *** (в понедельник) ответ был направлен почтой. Заслушав старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Торокову Е.А., главу *** поссовета Панина В.Н, свидетеля Б., проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного в Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как видно из материалов дела, *** в адрес администрации *** поссовета поступило заявление К. о выдаче разрешения на прописку и ордера на квартиру по адресу: ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции органа местного самоуправления. В силу изложенных норм права последний день установленного законом срока для рассмотрения обращения К. - ***. ***, то есть в пределах данного срока, исполняющим обязанности главы *** поссовета К.В.П. был дан ответ на заявление К. Данный документ был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции администрации *** поссовета *** за ***. Указанный факт подтвержден свидетелем Б., показавшей суду, что она (Б.) работает в администрации *** поссовета в должности специалиста. В ее обязанности входит регистрация, вручение и направление исходящей корреспонденции гражданам и организациям. *** в адрес администрации *** поссовета поступило заявление К. *** исполняющим обязанности главы *** поссовета К.В.П. был подготовлен ответ на поступившее обращение К., который в тот же день был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции за ***. *** и *** данный ответ она доставляла по месту жительства К. - ..., однако вручить лично ответ не представилось возможным по причине отсутствия адресата. На планерке, проводимой в понедельник ***, она сообщила о данном факте, и ей было указано на необходимость направления ответа почтой, что и было сделано. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сообразны с исследованными материалами дела, в том числе осмотренным в судебном заседании журналом регистрации исходящей документации администрации *** поссовета. Как видно из квитанции, выданной отделением ***, *** в 09 часов 21 минуту администрацией *** поссовета в адрес К. было направлено заказное письмо. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9. данного Кодекса возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем совершенное должностным лицом административное правонарушение признано малозначительным и главе *** поссовета Панину В.Н. объявлено замечание. Довод прокурора Усть-Абаканского района о том, что факт наличия в действиях главы *** поссовета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако мировым судьей незаконно и необоснованно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, а также довод о том, что ответ на письменное обращение К. был направлен данному гражданину только ***, то есть по истечении установленного законом срока, а вывод мирового судьи о том, что *** и *** письменный ответ доставлялся К. курьером не может быть принят во внимание, поскольку основан только на показаниях свидетеля Б., показания которой иными доказательствами не подтверждаются, кроме того, не являются объективными в силу прямого подчинения главе *** поссовета Панину В.Н., суд считает несостоятельными и фактически направленными на иное, неправильное толкование норм права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Ссылку прокурора Усть-Абаканского района о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод, что последний день установленного законом срока для рассмотрения поступившего *** в администрацию *** поссовета обращения К. - ***, тогда как тридцатидневный срок рассмотрения выпадал на ***, является необоснованным и не основанным на законе. Довод прокурора Усть-Абаканского района о том, что несвоевременное направление ответа на обращение гражданина нарушило право К. на обжалование в установленный срок ответа администрации *** поссовета, судом расценивается как несостоятельный, поскольку согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В случае нарушения ответом исполняющего обязанности главы *** поссовета прав К. днем, когда данному гражданину стало известно о нарушении его прав, будет являться день получения ответа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № ... от *** по настоящему делу оставить без изменения, а протест прокурора Усть-Абаканского района - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В. Дергунова