РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                             14 февраля 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сервитовского Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды ... *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным начальником отделаГосударственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды ... (далее - госкомитет) Сервитовский Л.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сервитовский Л.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он осуществлял охоту, не пересекая границ заказника "***", кроме этого, в протокол об административном правонарушении не внесены данные технического средства навигатора, с помощью которого инспекторами госкомитета было установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Сервитовский Л.Е. не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности от ***, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Суду дополнил, что Сервитовский Л.Е. действительно *** занимался производством охоты, но не территории заказника "***", также он сомневается в достоверности показаний технического средства навигатора, при помощи которого было определено местонахождение Сервитовского Л.Е.

Представители госкомитета Прокудин И.Б. и Лебедев В.Ю., действующие на основании доверенностей от *** и *** суду пояснили, что Сервитовский Л.Е. *** находился на территории Государственного зоологического заказника регионального значения "***", ..., имея при себе расчехлённое, заряженное огнестрельное охотничье оружие, что является правонарушением, так как в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, а вина Сервитовкого Л.Е. доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Протокол *** от *** об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором госкомитета по охране животного мира ... Г.А.М. с участием его супруги - старшего государственного инспектора госкомитета по охране животного мира ... Г.Л.М., в качестве свидетеля при составлении данного протокола указан сын Г.А.М. - Г.М.А., старший госинспектор дирекции по особо охраняемым природным территориям.

При составлении протокола об административном правонарушении старший госинспектор дирекции по особо охраняемым природным территориям Г.М.А. применял техническое средство - видеокамеру ***.

В ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ отражено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.М.А. по данному делу участвовал как специалист.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом установлено, что Г.Л.В., Г.А.М. и Г.М.А. являются близкими родственниками. Данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего участия должностных лиц в разбирательстве по делу об административном правонарушении, так как имеются основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости данного протокола об административном правонарушении как доказательства, вследствие получения его с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды ... *** от *** о привлечении Сервитовского Л.Е. к административной ответственности виде штрафа в размере *** рублей по ч. 1 ст. 8.37 КоАП - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды ....

          Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                           И.О. Трофимов