... АП-12-29/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 04 апреля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Абзялимова А.Н., ... привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., Абзялимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абзялимов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Абзялимов А.Н. указывает, что из исследованной в суде записи камеры видеонаблюдения, разметка на участке дороги не видна, поскольку она запорошена либо заметена снегом, кроме этого, указывает, что: 1) события правонарушения судом установлено не было; 2) на указанном участке автодороги с 1 738 км. по 1 740 км. нет видимой глазу запрещающей обгон разметки, и нет знаков дорожного движения запрещающих обгон; 3) отсутствие на представленном в суд паспорте автодороги с 1 739 км. по 1 740 км. видимой глазу запрещающей обгон разметки, и нет знаков дорожного движения запрещающих обгон; 4) отсутствие в материалах дела паспорта автодороги с 1 738 км. по 1 739 м., указывает на то, что орган дознания ГИБДД, скрыл данную информацию от суда, поскольку такие нарушения в дорожной разметке и знаках дорожного движения дезинформируют водителей, и позволяют сотрудникам ГИБДД составлять административные протоколы переводя свою работу из качественной в количественную плоскость; 5) отсутствие на видеоматериалах доказательств наличия на указанном участке автодороги, на полосе движения знаков запрещающих обгон однозначно указывает на его невиновность; 6) наличие в представленном видеоматериале однозначной информации о том, что видимой глазу запрещающей обгон разметки на автодороге нет, также указывает на его невиновность; 7) Если сотрудники ГИБДД остановили в месте где останавливать запрещено, значит они собирали доказательства с нарушением закона. При этом Административный кодек РФ запрещает п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно представленная видеосъемка доказательством являться не может; 8) если сотрудники ГИБДД остановили в месте где останавливать разрешено, и нарушений п. 13.6 наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297, сотрудниками ГИБДД допущено не было, значит он невиновен; 9) в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, с какой стороны, в какую сторону он двигался на своём автомобиле, следовательно не было указано место административного правонарушения. Суд вынес решение: при отсутствии состязательности сторон; при отсутствии объективной оценки совокупности доказательств; при наличии сомнений в виновности лица привлекаемого к ответственности; при отсутствии состава правонарушения. В судебном заседании Абзялимов А.Н. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что материалами видеофиксации не подтверждается факт совершения им инкриминируемого правонарушения. Съемка правонарушения не является продолжаемой от момента выезда на встречную полосу дороги и обгона, прерывается и только после этого идет съемка его автомобиля стоящего на обочине. На видеосъемке не его автомобиль, поскольку у его автомобиля квадратные фары. Выслушав Абзялимова А.Н., огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, Абзялимов А.Н. в 11 час. 00 мин. ***, управляя транспортным средством «***», транзитный номер *** на ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", пересёк линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В объяснении Абзялимов А.Н. указал, что не согласен, что совершил обгон, на видеосъемки не его машина (л.д. 1). Из схемы места совершения административного правонарушения от *** следует, что на ... автомобиль «***», транзитный номер *** совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 1.12.2 "Опасные повороты" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2). Наличие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 1.12.1 "Опасные повороты" (Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо), дорожной разметки 1.1, подтверждается дислокацией дорожных знаков, расположенных до *** км. и действующих на *** км. а/д ... Знак дополнительной информации, установленный совместно с дорожным знаком 1.12.1 - 8.2.1 "Зона действия", в данном случае указывает протяженность опасного участка дороги, которая составляет 1 км. Изображённый дублирующий знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», действует для встречного направления, что явствует из дислокации. На видеосъемки зафиксировано, что автомобиль «***», транзитный номер ***, совершил маневр обгона автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, правонарушение совершено на опасном участке дороги, до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что отчетливо видно на видеозаписи, на которой зафиксирован дублирующий знак 3.21., расположенный слева по ходу движения автомобиля, которым управлял Абзялимов А.Н..У суда не вызывает сомнений, что данным автомобилем управлял Абзялимов А.Н., что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается в совокупности другими материалами дела. Прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись нарушения оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД ТУ МВД России по ... В.С.П. от ***, следует в *** в 11.00 на 1740 ... автомобиль «***» транзитный государственный номер *** в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 3). Из объяснений К.А.В. следует, что *** в 11 час. он находился на ... и видел как автомобиль «***», транзитный номер ***, совершил обгон транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 4). Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что Абзялимов А.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки, совершая обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Доводы Абзямилова А.Н. о том, что на видео не его автомобиль, что он якобы совершил обгон после знака 3.21, суд считает надуманными, поскольку они явно опровергаются материалами дела, видеосъёмкой, дислокацией дорожных знаков. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Абзялимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Абзялимова А.Н. судом не установлено. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Абзялимовым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно, отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** о привлечении Абзялимова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.