РЕШЕНИЕ

                            по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                  12 марта 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Досова Д.В., ... на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» от ***, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением ***, вынесенным *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» исполняющий обязанности главы *** сельсовета Досов Д.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. В постановлении отражено, что Досов Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, *** в 08 часов 30 минут на пересечении дорог ..., на проезжей части допустил образование выбоин длиной 50 см., шириной 30 см., глубиной 10 см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности движения отсутствовали.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» от *** Досов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления, указывая, что в оспариваемом постановлении не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не указаны мотивы, на основании которых была установлена его вина; указывает, что предписание вручено вместе с протоколом и постановлением, а ранее он не располагал никакой информацией о имеющейся выбоине.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Досов Д.В., требования изложенные в жалобе поддержал, просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление. Суду пояснил, что пересечение дорог ... на балансе администрации *** сельсовета не состоит, они не обслуживают эту дорогу, знаки на ней не устанавливают. На данный участок дороги нет технического паспорта, нет технического паспорта ни на одну дорогу. При передаче дорог, ... обещал сделать паспорта, но не сделал. Несмотря на то, что выбоина расположена в границах сельсовета, этот участок дороги, асфальт относится к ***. Им было выполнено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ....

Представитель ОГИБДД МО МВД России «***» Т. в судебном заседании *** с жалобой Досова Д.В. не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что вина Досова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ установлена и доказана представленными материалами, в связи с чем, постановление от *** является законным и отмене не подлежит. Суду дополнил, что *** произошло ДТП с пострадавшими, участники ДТП не оспаривают, что причиной ДТП стало повреждение асфальтового полотна. По результатам контрольной проверки, на основании закона Республики Хакасия № 62 «Об утверждении границ муниципального образования Усть-Абаканский район» было установлено, что данное повреждение находится на территории *** сельсовета. Также были установлены имеющиеся на дороге повреждения, превышающие размеры, допустимые государственным стандартом определяющие требования безопасности дорожного движения, допустимым условиям безопасности дорожного движения. Закон обязывает всех владельцев дорог содержать дороги в соответствии со стандартами. Так как были выявлены повреждения дороги, превышающие допустимые размеры, был составлен протокол по ст. 12.37 КоАП РФ на должностное лицо - исполняющего обязанности главы *** сельсовета Досова. В его обязанности не входит проверка данных участков, так как это является обязанностью органов местного самоуправления. Для устранения этого недостатка Государственным стандартом предусмотрено 10 суток, было выдано предписание, которое не было исполнено, так как машины снегом прикатали имеющуюся ямку, в настоящее время выбоина засыпана углём. Данный участок дороги - «..., но не содержится администрацией *** сельсовета.

Выслушав объяснения Досова Д.В., его защитника Чеснокову С.Н.,, допущенную к участию в деле по устному ходатайству Досова Д.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, представителя органа составившего протокол ОГИБДД МО МВД России «***», огласив жалобу, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ исполняющего обязанности главы *** сельсовета Досова Д.В. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «***» мотивировал тем, что Досов Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, *** в 08 часов 30 минут на пересечении дорог «а/д ... на проезжей части допустил образование выбоин длиной 50 см., шириной 30 см., глубиной 10 см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности движения, отсутствовали.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

       Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34, вправе государственные инспектора дорожного надзора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Материалами дела установлено, что Досов Д.В., исполняя обязанности главы *** сельсовета, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии автодороги «а/д ... не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил образование на проезжей части указанного участка дороги выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и составляют длиной 50 см., шириной 30 см., глубиной 10 см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности движения, отсутствовали.

Доводы Досова Д.В. о том, что участок дороги не состоит на балансе администрации *** сельсовета, в связи с чем администрация не занимается обслуживанием данного участка дороги, не принимается судом во внимание, как необоснованные.

На основании Закона Республики Хакасия № 62 от 07.10.2004 года «Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения» *** сельсовет наделён статусом сельского поселения, в состав данного муниципального образования входят ... и д. ...

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, в силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения;

Согласно Закона Республики Хакасия № 62 от 07.10.2004 года «Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района…» пересечение дорог «а/д ... (а/д ...) находится на территории *** сельсовета.

Как указано в ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Министра транспорта и дорожного хозяйства *** от *** *** место ДТП произошло на пересечении автомобильных дорог местного значения.

Из ответа Руководителя Управления имущественных отношений администрации ... за *** от *** следует, что пересечение дорог «а/д ... (а/д ...), на котором произошло ДТП в соответствии с представленной схемой, находится на границе дорог, принадлежащих *** (а/д ... (сворот на ...), земельный участок под дорогой находится в границах *** сельсовета.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок пересечение дорог «а/д ...» (а/д ...) находится в границах *** сельсовета, и на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении донной дороги должно обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом изложенного Досов Д.В., исполняющий обязанности главы администрации *** сельсовета является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Рассматривая материал, инспектор верно исходил из того, что имеющаяся на проезжей части выбоина размером 50см Х 30см Х 10см, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности движения, представляет собой нарушение требований содержания автомобильных дорог, следовательно в действиях исполняющего обязанности главы администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть***» Т., и.о. главы *** сельсовета Досов Д.В. совершил нарушение п. 13 обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, опустил образование на проезжей части выбоины длиной 50 см., шириной 30 см., глубиной 10 см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки, предупреждающие об ответственности отсутствуют.

Факт того, что на «а/д ....» *** произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Б. и С., которые являлись участника данного ДТП, из объяснений которых так же подтверждается наличие ямы на проезжей части дороги в районе поворота ....

Обстоятельства совершения Досовым Д.В. административного правонарушения подтверждаются также актом выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, в котором отражено, что на проезжей части на участке «а\д ...) имеется выбоина размер 50см Х 30см Х 10см.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Досова Д.В.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Досову Д.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Выводы о совершении Досовым Д.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление законно, обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Досова Д.В. не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть***» *** о привлечении Досова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней, через Усть-Абаканский районный суд.

        Судья                                                                                           С.М. Борец