... №12 -25/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. г. т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 16 февраля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Ростовцева А.В., действующего в интересах Штрак В.Э., ..., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., Штрак В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Штрак В.Э. - Ростовцев А.В., действующий на основании доверенности от *** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Штрак В.Э. состава административного правонарушения. В своей жалобе представитель Ростовцев А.В. указывает: 1) судом в постановлении не указано, какими доказательствами он руководствовался при установлении вины Штрак В.Э.; 2) назначение Р. и Е. титулом пострадавшей стороны преждевременно; 3) к показаниям Р. и Е. необходимо относиться критически, поскольку они пользуясь неопределённостью в дорожной ситуации и отсутствием второго участника ДТП выставили себя потерпевшей стороной, также они являются супругами; 4) Штрак согласен с тем фактом, что в процессе движения между ... и ... было совершено ДТП с участием его автомобиля, о чём ему стало известно со слов сотрудников ДПС, остановивших его в ...; 5) в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла Штрак на оставление места ДТП - нет сведений о том, что Штрак знал о совершённом ДТП и сознательно скрылся, поэтому рапорт сотрудника ДПС, схема ДТП, схема осмотра ДТП, объяснения Р. и Е. должны иметь косвенный характер, а показания свидетеля В. учтены судом. В судебном заседании Штрак В.Э. доводы, указанные в жалобе поддержал. По факту дорожно- транспортного правонарушения пояснил, что ДТП он не заметил, шумы постоянные. Он не мог понять, что они зацепились, шел снег. О ДТП узнал, когда его остановили сотрудники ДПС. В судебном заседании представитель Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Представитель потерпевшего Р.Ю.Н.- А.И.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, считает, что мировой судья вынес постановление законно и обосновано, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения. Потерпевший Р.Ю.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассматривается в его отсутствии. Выслушав участвующих лиц, представителя органа составившего протокол, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему. В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что Штрак В.Э. *** в 00 час. 10 мин. на 332 км. автодороги *** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение указанного в протоколе административного правонарушения подтверждается: рапортом дежурного отдела полиции по ... МО МВД России «***» от ***; рапортом инспектора ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; протоколом осмотра транспортного средства от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***; схемой совершения административного правонарушения от ***; фототаблицами. Из объяснений потерпевшего Р.Ю.Н. следует, что он двигался по правой полосе дороги из ... в .... На *** км. автодороги увидел как автомобиль «***» выехал на полосу встречного движения совершая манёвр обгона. Во избежание удара, он съехал вправо на обочину, в этот же момент произошёл удар, от которого его автомобиль откинуло в сторону, в результате чего он съехал в водосточный канал. После удара автомобиль остановился, водитель из него не выходил, и через минуту продолжил движение. Узнав номер грузового автомобиля «***», он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившимся. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Доводы заявителя о том, что Р.Ю.Н. не является потерпевшим по делу, суд считает необоснованными, поскольку именно он являлся участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль. Из рапорта дежурного отдела полиции по ... МО МВД России «***» В.Ю.В. от *** следует, что *** в 00 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что *** в 00 часов 30 минут на *** произошло ДТП. Из рапорта инспектора ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... И.Е.М. от *** следует, что им был осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, проходивший по ориентировке как «скрывшийся с места ДТП». Из прокола осмотра транспортного средства от *** следует, что на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** были обнаружены внешние повреждения: левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого указателя поворота, левой подножки, переднего государственного номера, левой пластиковой защиты ; правой пластиковой защиты; левого противотуманного фонаря. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия *** от ***, следует, что был произведён осмотр места совершения административного правонарушения на *** зафиксировано нахождение транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в правом кювете по направлению от .... С места происшествия изъяты пластмассовая подножка, указатель поворота оранжевого цвета. На схеме места совершения административного правонарушения отображена траектория движения транспортного средства автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Штрак В.Э. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Р.Ю.Н. Из объяснений Е.Н.М., следует, что *** она находилась в качестве пассажира в автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Р.Ю.Н. На *** им на встречу выехал автомобиль, совершающий манёвр обгона впереди идущего транспорта, Р.Ю.Н. сбросив скорость, принял в право к обочине, в этот момент произошёл удар, от которого их автомобиль отбросило в кювет. Ей не известно, останавливался водитель грузовика или нет. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак *** Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** Штрак В.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, из которого следует, что *** в 02 час. 20 мин. на *** Штрак В.Э. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** был остановлен сотрудниками ДПС, были обнаружены, признаки алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования отказался. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен свидетель В.С.В., который показал, что *** он попросил Штрака В.Э. довезти его из ... до ..., поскольку отстал от автобуса. Автомобиль Штрака В.Э. был с кузовом, кабина белая. Он сидел с левой стороны от водителя. За время движения никаких ударов в кабину автомобиля не чувствовал. Иногда в салоне автомобиля был слышен грохот, но это гремели борта кузова автомобиля. За время движения Штрак В.Э. «Фуру» не обгонял, так как она сама свернула вправо, и они проехали дальше. Видимость дороги была плохая, шел снег на улице было темно. Показания опрошенного свидетеля мировой судья оценил в совокупности с исследованными доказательствами, свои выводы мировой судья изложил в постановлении и указал, по каким основаниям отвергает показания свидетеля В.С.В.. Доводы защитника Р.А.В. о том, что к показаниям Р.Ю.Н. и Е.Н.М. необходимо относиться критически, поскольку они являются супругами, пользуются неопредёленностью в дорожной ситуации и отсутствием второго участника ДПТ, суд не принимает во внимание, поскольку пояснения данные Р.Ю.Н. и Е.Н.М. последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Доводы защитника Р.А.В. о предъявлении иска о возмещении ущерба, не принимаются во внимание суда, поскольку не относятся к материалам дела, и сам факт дорожно- транспортного происшествия ни Штрак В.Э., ни его защитником не оспаривается. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Р.Ю.Н. и Е.Н.М. могут быть положены в основу судебного решения. Таким образом, доводы заявителя относительно неправильной оценки мировым судьей свидетельских показаний, обстоятельств дела, об отсутствии события административного правонарушения, не состоятельны, так как полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела. Доводы заявителя о том, что Штрак В.Э. не знал, что произошло дорожно- транспортное происшествие суд относит к способу защиты и желанию уйти от наказания. Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела позволяют сделать вывод о том, что вина Штрак В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Штрак В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Штрак В.Э. судом не установлено. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Штрак В.Э. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно, отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Штрак В.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.