РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                 15 февраля 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скляра Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Скляр Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Скляр Д.М. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку все письменные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении основаны на объяснении инспектора ДПС О.П.В., имеющего личную заинтересованность в исходе дела, судьёй не учтена конфликтная ситуация с сотрудником полиции О.П.В., применившим к нему насилие, не приняты во внимание показания свидетелей со стороны заявителя.

В судебном заседании Скляр Д.М. доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, так как *** автомобилем не управлял. Автомобиль стоял перед домом. Вечером у себя в бане он пил пиво с М. и Б., а когда закончились сигареты, пошёл в автомашину, в это время к нему подъехал незнакомый мужчина и поинтересовался, где живёт Б.. Скляр Д.М. ответил, что не знает, тогда мужчина занервничал, представился сотрудником ДПС О.П.В. и заявил, что Скляр Д.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, закрутил ему руки и попросил свою жену, находящуюся в салоне автомобиля вызвать наряд полиции. По приезду сотрудников ДПС МО МВД "***", Скляр Д.М. пытался объяснить им, что не управлял транспортным средством, однако они не стали ничего слушать, направили его на медицинское освидетельствование, а когда он отказался, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что Скляру Д.М. не повезло, так как супруга О.П.В. состоит в должности мирового судьи. Сотрудники полиции разрешили Скляру Д.М. загнать свой автомобиль во двор дома, протокол об отстранении от управления транспортным средством они не составляли.

Защитник Дмитриенко М.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Скляром Д.М. автомобилем. Из показаний свидетелей Б.О.В., С., М.А.Я., следует, что *** они находились в доме у Скляра Д.М. Около 21 часа Скляр Д.М. выходил на улицу за сигаретами, которые находились в автомобиле, припаркованном за воротами, по возвращению рассказал о том, что его задержали сотрудники ДПС. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, не имеется. Косвенно данный факт подтверждается тем, что автомобиль стоял у ворот дома. Показания свидетеля О.П.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат объяснениям указанных свидетелей, кроме того, он является сотрудником ДПС ГИБДД ... и заинтересован в исходе дела. Просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "***" О.П.В., пояснил, что *** в вечернее время он со своей супругой О.Т.В. ехал в ... к её отцу Б.В.В. за ребёнком, гостившим у деда. По дороге водитель автомобиля "***", двигавшийся в попутном направлении создал аварийную ситуацию, из-за чего О.П.В. съехал на обочину дороги. По манере вождения О.П.В. понял, что водитель "***" находится в состоянии опьянения. Он проследовал за ним, водитель остановился на .... Подойдя к водителю О.П.В. показал ему своё служебное удостоверение и поинтересовался состоянием водителя. Водитель, как позже ему стало известно - Скляр Д.М., начал выражаться нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, он пытался убежать, оказывал сопротивление. О.П.В. схватил его за брючный ремень и попросил свою супругу вызвать наряд ДПС. По приезду экипажа ГИДД МО МВД "***", О.П.В. рассказал им о произошедшем и передал Скляра Д.М. для составления административного материала.

Свидетель М.А.Е., состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "***", показал, что в *** года в вечернее время, по поступившему из дежурной части сообщения о задержании водителя в нетрезвом состоянии, он вместе с инспектором ДПС С.Д.А. прибыл в ..., где инспектор ДПС МО МВД России "***" О.П.В. передал им задержанного водителя Скляра Д.М., пояснив, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, Скляру Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался от прохождения данной процедуры, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель С.Д.А. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "***" подтвердил показания свидетеля М.А.Е., дополнив, что во время составления протокола об административном правонарушении, Скляр Д.М. вышел из служебной автомашины покурить, затем сел в свой автомобиль и загнал его во двор дома. Второй протокол за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения сотрудники ДПС не стали составлять из-за того, что Скляр Д.М. проехал всего несколько метров. Во дворе дома других автомашин не было, в доме свет не горел, никого из граждан в доме не было.

Допрошенная в качестве свидетеля С. - супруга Скляра Д.М., показала, что вечером *** у них дома находились супруги Б. и М.. После рабочего дня она приехала на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, и припарковала его у ворот дома, так как во дворе находились автомобили семей М. и Б.. Мужчины пили пиво в бане, а женщины с детьми сидели на кухне в доме. Около 21 часа её муж зашёл домой за автомобильным ключом, пояснив, что оставил сигареты в салоне. Он ушёл на улицу, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то рассказал, что возле автомобиля был задержан сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, хотя он не управлял транспортным средством. Уже поздно вечером, когда гости выгнали свои автомашины со двора, С. сама загнала автомобиль во двор дома.

Свидетели М.А.Я., Б.О.В. подтвердили показания свидетеля С., дополнив, что они находились в гостях у семьи Скляр примерно с 18 до 23 часов и за это время Скляр Д.М. никуда не ездил.

Свидетель Х.А.А. показал, что *** приехал из ... в гости в .... Вечером он отправился в ларёк, на улице возле дома Скляра Д.М. увидел принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован возле ворот. Вспомнив, что забыл деньги, вернулся домой, а когда вышел через минуту, то обратил внимание, что какой-то мужчина скрутил Скляру Д.М. руки и вызвал наряд ДПС.

Из протокола *** об административном правонарушении от *** следует, что ***, в 21 час. 45 мин., по ..., Скляр Д.М., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола *** от *** следует, что Скляр Д.М. был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи.

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, Скляр Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из постановления *** от *** следует, что Скляр Д.М., за управлении в 21 час 20 минут, *** транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть законные основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей О.П.В., М.А.Е. и С.Д.А. у судьи нет. У вышеназванных свидетелей не имеется оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства совершённого административного правонарушения, кроме того, их показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о привлечении Скляра Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего административного дела нет.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Скляр Д.М. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отвергает как надуманные показания свидетелей С., Б.О.В., М.А.Я. о том, что они *** находились в доме, так как при допросе Скляр Д.М. показал, что с разрешения сотрудников ДПС загнал автомобиль во двор дома, а в показаниях вышеназванных свидетелей отражено, что автомашина Скляра стояла за оградой, так как во дворе дома в это время стояли их автомашины, и свой автомобиль С. загнала во двор, лишь после того как М. и Б. выехали оттуда.

Кроме того, как следует из показаний вышеперечисленных свидетелей, Скляр Д.М. брал ключи от автомобиля и отсутствовал около 20 минут, за это время никто из них не выходил на улицу и не может утверждать, управлял ли Скляр Д.М. автомобилем в это время или нет.

Показания свидетеля Х.А.А. о том, что автомобиль Скляра Д.М. до задержания водителя всё время стоял у ограды дома опровергаются постановлением *** от ***, на основании которого Скляр Д.М. подвергнут административному штрафу за управление транспортным средством в 21 час 20 минут *** Постановление вступило в законную силу *** и имеет преюдициальное значение, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Помимо этого, С., является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.О.В., М.А.Я. - друзьями, а Х.А.А. - другом соседей лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому они заинтересованы в благоприятном для Скляра Д.М. исходе дела.

Доводы Скляра Д.М. и его защитника о непричастности лица, привлекаемого к административной ответственности к управлению транспортным средством суд считает несостоятельными. Скляр Д.М. утверждает, что О.П.В. спрашивал у него, как найти Б., но услышав в ответ "не знаю", применил в отношении Скляра Д.М. физическую силу и для оправдания своих незаконных действий, обвинил его в совершении административного правонарушения.

Судьёй установлено, что Б.В.В. является тестем О.П.В., он ехал к нему со своей женой, чтобы забрать их сына, гостившего у деда, поэтому у О.П.В. не было оснований спрашивать у постороннего лица местожительство своего тестя.

Версия защиты о том, что из-за тёмного времени суток аварийную ситуацию на дороге мог совершить водитель другого автомобиля и О.П.В. не может достоверно утверждать о том, что за рулём автомобиля был именно Скляр Д.М., также не состоятельна, так как на дороге других легковых автомашин не было, свидетель сразу же по миновании опасности проследовал за данным автомобилем и ехал за ним, пока тот не остановился. В автомашине помимо Скляра Д.М. никого не было. Ранее О.П.В. и Скляр Д.М. знакомы не были, соответственно наличие между ними неприязненных отношений исключается.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Скляру Д.М. были разъяснены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Скляру Д.М., судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность Скляра Д.М. и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия Скляра Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении Скляром Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скляра Д.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                И.О. Трофимов