Материал № 12-33/12

РЕШЕНИЕ

                            по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                  16 апреля 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Бешенова И.С., ..., на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г.А.А. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 12 час. 00 мин. на ..., с участием водителей Бешенова И.С., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и Г., управляющей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** около 12 часов 00 минут, водитель Бешенов И.С, двигаясь на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** ..., неправильно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные условия, при возникновении опасности не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г., выезжавшей с прилегающей территории, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Бешенов И.С. обратился с жалобой на вышеуказанное определение в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В своей жалобе Бешенов И.С. ссылается на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Бешенов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» в определении от *** указал, что Бешенов И.С. неправильно выбрал скоростной режим движения исходя из дорожных условий, при возникновении опасности не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение в автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г.А.А. *** определение, содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** вынесенное в отношении Бешенова И.С. подлежит изменению путём исключения из него указаний на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из представленных материалов административного дела, не согласившись с вынесенным определением, Бешенов И.С. также обжаловал определение вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «***» подав жалобу ***.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от *** определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г.А.А. от *** изменено, из него исключены выводы о нарушении Бешеновым И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бешенова И.С. изменить.

Исключить из текста определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от *** ссылки на то, что Бешенов И.С. не правильно выбрал скоростной режим исходя из дорожных условий, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней, через Усть-Абаканский районный суд.

        Судья                                                                                           С.М. Борец