п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                               04 апреля 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стонта Д.Л., помощника прокурора Усть-Абаканского района Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное ***" ... Григорьевского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее - УФАС по ...) *** Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "***" ... (далее - МО ...) Григорьевский А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьевский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление *** от ***, мотивируя свои требования тем, что совершённое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, является малозначительным. Кроме того указывает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований, установленных КоАП РФ, а именно, при вынесении обжалуемого акта, была оглашена только резолютивная часть, а не полный текст, как это предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - Гасан О.А., действующая на основании доверенности, требования жалобы уточнила, просила отменить вынесенное в отношении Григорьевского А.В. постановление от ***, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого правонарушения, в остальном жалобу поддержала, приведя вышеизложенные доводы.

Представитель УФАС по ... Лесниченко Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, в том числе смягчающие административную ответственность; после рассмотрения дела по существу, в присутствии Григорьевского А.В. постановление было оглашено в полном объёме с экрана монитора компьютера и в течение трёх дней направлено Григрьевскому А.В. почтовой связью; кроме того, что считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Григорьевского А.В. не усматривалось, так как в результате совершённого административного правонарушения возникла объективная угроза реализации прав потребителей на получение добросовестной рекламы, что повлекло угрозу общественным интересам, возникающим в процессе распространения недостоверной рекламы.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Стонт Д.Л. и помощник прокурора Брагина А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, а вина *** МО ... Григорьевского А.В. доказана материалами дела.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФАС по ..., прокуроров, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка по соблюдению законодательства о рекламе в деятельности *** МО ....

*** прокурор Усть-Абаканского района возбудил в отношении должностного лица - *** МО ... Григорьевского А.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, материалы которого были направлены в УФАС по ... для рассмотрения по существу. *** на основании постановления заместителя руководителя УФАС по ..., *** МО ... Григорьевский А.В., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обязаны соответствовать нормам Конституции РФ. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не должно допускаться привлечение лиц к административной ответственности без вины.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в газете "***", выпуск от *** *** было опубликовано объявление следующего содержания: "ДОСААФ *** проводит набор в группы по подготовке водителей категории "В" ТОЛЬКО У НАС Вы сможете получить качественное обучение, ТОЛЬКО МЫ в ... даём гарантию получения водительского удостоверения после обучения ВПЕРВЫЕ В ... И ТОЛЬКО У НАС проводится набор в группу с обучением практическому вождению на новом автомобиле с автоматической коробкой передач ОБУЧЕНИЕ ПРОВОДЯТ: преподаватели высшей категории; классные специалисты по обучению практического вождения; адаптация к управлению автомобилем на 3 D автотренажере. МЫ НЕ ПРЕДЛАГАЕМ СКИДКИ, ОНИ ПРОСТО У НАС ДЕЙСТВУЮТ!!! ...".

В выпуске от *** ... текст объявления был изменён, исключено указание о даче гарантии на получение водительского удостоверения после обучения и о преподавателях высшей категории.

Данное объявление было размещено *** МО ... Григорьевским А.В. на основании содержания рекламы-объявления, а также платёжного поручения *** от *** по оплате объявления в газету "***".

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В то же время ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" отражено, что ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 и ст. 28 ФЗ "О рекламе", предусмотрена для рекламодателя, а именно изготовителя или продавца товара либо иного определившего объект рекламирования лица.

Исходя из представленных документов, указанная реклама не соответствует требованиям законодательства о достоверной рекламной информации, что подтверждается анализом качества подготовки водителей, составленным начальником отделения ***, справкой *** МО ... Григорьевского А.В. о работающих в указанной организации преподавателях, с указанием их первой категории, а не высшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения *** МО ... Григорьевским А.В. ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод представителя *** МО ... Григорьевского А.В. - Гасан О.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя УФАС по ... была оглашена только его резолютивная часть, а само постановление поступило в адрес заявителя только ***, чем нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашёл свего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений представителя УФАС по ... Лесниченко Н.В. следует, что обжалуемое постановление было оглашено с экрана монитора компьютера немедленно после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в присутствии Григорьевского А.В.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении *** от *** исх. ***, указанное дело было назначено к рассмотрению на *** на 15 часов 30 минут.

Обжалуемое постановление вынесено непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении - ***, направлено в адрес *** МО ... Григорьевского А.В. ***, о чём свидетельствует дата на почтовом штампе конверта, то есть в трёхдневный срок, предусмотренный КоАП РФ.

Указание на копии не вступившего в законную силу постановления о том, что оно вступает в законную силу *** не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на подачу жалобы в течение деяти дней с момента получения копии постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что положения ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административным правонарушении нарушены не были, процессуальный порядок рассмотрения дела соблюдён.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по ... были исследованы все доказательства по делу, действия Григорьевского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - как нарушение рекламодателем, законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Приведённые заявителем обстоятельства в обоснование довода о малозначительности спорного правонарушения - совершение административного правонарушения впервые, а также принятые должностным лицом меры для устранения правонарушения, являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Они в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены должностным лицом УФАС по ... путём назначения минимального штрафа.

Принимая во внимание изложенное, характер правонарушения, имеющего заведомую направленность на пренебрежение установленными законодательством правилами, судья приходит к выводу, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, судья не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав спорного административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Закон, закрепляя обязанность должностного лица, соблюдать законодательство о рекламе, связывает данную обязанность с интересами граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом распространения недостоверной рекламы. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между рекламодателем и потребителем, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу УФАС по ... всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ *** МО ... Григорьевский А.В. является должностным лицом, что подтверждается приказом о приёме на работу Григорьевского А.В. от *** ***, приказом *** от ***.

Согласно ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства.

С учётом изложенного, юридическая оценка действиям *** МО ... Григорьевского А.В. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ дана правильно, административное наказание назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями ст 4.1 КоАП РФ. При этом у суда нет оснований считать выявленное нарушение малозначительным, поскольку в данном случае имело место административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, посягающее на права граждан.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** о привлечении *** Местного отделения ... Григорьевского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... *** от *** о привлечении должностного лица - ... Григорьевского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                           И.О. Трофимов