РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     15 мая 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Хорунжина В.А., ..., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, по жалобе Хорунжина В.А. на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее ... УФАС России) от *** директор Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Хорунжин В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «***» Хорунжин В.А. подал жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении составлен заочно, его копия не направлялась, постановление о назначении наказания принималось, в отсутствии представителя заявителя, чем нарушены ст.25.4 КоАП РФ. Вопрос о возможности применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния) должным образом не рассмотрен. Нарушение устранено и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Решением Арбитражного суда от *** постановление административного органа в отношении ООО «***» по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ отменено в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за малозначительностью деяния. Разных правоприменительных подходов при квалификации правонарушения в отношении юридического лица и его директора быть не должно. Просил постановление ... УФАС России от *** отменить.

В судебное заседание Хорунжин В.А. и его адвокат Артеменко И.А. не прибыли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и в силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу по существу в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Жукова И.И. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица Хорунжина В.А. имеется, вина установлена. Оснований для применения малозначительности нет.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Между ООО «...» и *** (далее ***) *** заключен договор *** аренды нежилого помещения (помещение под офис, гаражи и материальный склад), расположенного по адресу: ..., и принадлежащего *** на праве хозяйственного ведения. Договор заключен на срок до ***. Указанный договор неоднократно продлевался сторонами без изменения.

*** ООО «***» и *** заключили новый договор аренды, согласно которому предприятие передаёт в аренду обществу часть административного здания, гаражи и материальный склад, расположенные по адресу: ..., принадлежащего *** на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от ***. срок его действия установлен сторонами с *** по ***.

Договор аренды *** согласован с Администрацией муниципального образования ... в лице руководителя Управления имущественных отношений, прошел государственную регистрацию.

*** в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... поступила жалоба ООО «***» (далее ООО «***») на действия Администрации муниципального образования ... по согласованию договора аренды от ***, заключенного между ООО «***» и ***, как нарушающие Федеральный закон от 26.07.2006г. №. 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** по делу *** жалоба ООО «***» удовлетворена, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении Администрацией муниципального образования ..., *** и ООО «***» статьи 16, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях директора ООО «***» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... в адрес директора ООО «***» Хорунжина В.А. направлено уведомление от *** *** о составлении протокола. В данном уведомлении указаны дата, время и место составления протокола. Уведомление вручено директору ООО «***» Хорунжину В.А. ***.

*** заместителем руководителя Управления в присутствии директора ООО «***» Хорунжина В.А. и представителя Артеменко И.А. в отношении директора ООО «***» Хорунжина В.А. составлен протокол *** об административном правонарушении. Копия протокола получена директором общества Хорунжиным В.А. ***, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы Хорунжина в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен заочно, его копия не направлялась.

По результатам рассмотрения материалов административного дела *** в отсутствие директора ООО «***» Хорунжина В.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление от *** о привлечении директора ООО «***» Хорунжина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей. Надлежащее извещение директора ООО «***» Хорунжина В.А. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается уведомлением о вручении от ***, что опровергает доводы Хорунжина в жалобе о нарушении административным органом ст.25.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и привлечения директора ООО «***» Хорунжина В.А. к административной ответственности послужил факт заключения между ООО «***» и ООО «***» договора аренды нежилых помещений на срок превышающий, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции срок для заключения таких договоров, что повлекло нарушение статьи 16 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 4 ст.53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст.17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из указанных норм в их совокупности, следует, что разрешение заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок действия данных договоров до 01 июля 2015 года, является соблюдением законодателем баланса интересов между интересами указанной категории хозяйствующих субъектов (их поддержки и развития) и целями защиты конкуренции.

Из договора аренды от ***, заключённого между ООО «***» и ***, следует, что срок договора установлен с *** до ***.

Таким образом, срок действия договора аренды от *** предусмотрен за пределами 01 июля 2015 года, что превышает установленный Законом о защите конкуренции срок на *** года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности в действиях директора ООО «***» Хорунжина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о возможности освобождения директора ООО «***» Хорунжина В.А. от административной ответственности за малозначительностью, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, *** год между ООО «***» и *** заключено дополнительное соглашение к договору аренды от *** о внесении изменения в пункт 2.1 договора аренды, согласно которым срок договора аренды приведён в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и установлен до ***. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды от *** согласовано с Администрацией муниципального образования ... в лице руководителя Управления имущественных отношений, прошло государственную регистрацию.

Таким образом, директором ООО «***» устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства до принятия решения от *** по делу ***, составления протокола об административном правонарушении от *** *** и вынесения оспариваемого постановления от ***

Учитывая то, что в соответствии с Законом о защите конкуренции ООО «***» и *** имели право на заключение договора аренды от ***, по своему содержанию указанный договор не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами срок действия договора приведён в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает признать совершённое директором ООО «***» административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Хорунжина В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Попова