п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                              09 апреля 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стонта Д.Л., помощника прокурора Усть-Абаканского района Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "***" - адвоката Горских Е.А. на постановление, вынесенное госинспектором труда государственной инспекции труда в ... *** от *** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в ... (далее - инспекция труда) ООО "***"» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО "***" адвокат Горских Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления указание на нарушение норм трудового законодательства в части недопуска членов комиссии Федерации профсоюзов РФ, специалистов государственной инспекции труда в ..., министерства труда ... и прокуратуры на территорию ООО "***", снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ООО "***" является специализированным птицеводческим хозяйством, которое находится в режиме предприятий закрытого типа, на территорию которых пропуск посторонних лиц осуществляется только при соблюдений условий допуска главного ветеринарного врача хозяйства, при условиях прохождения ветеринарно-санитарной обработки, однако, представителя Федерации профсоюзов ... за получением разрешения ветеринарного врача не обращались, о проведении проверки руководство ООО "***" не уведомляли.

В судебном заседании представитель ООО "***" адвокат Горских Е.А. требования жалобы уточнила, просила исключить из постановления указание на нарушение норм трудового законодательства в части недопуска членов комиссии Федерации профсоюзов на территорию ООО "***", в остальном жалобу поддержала, просила уточнённые требования жалобы удовлетворить, приведя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Представители прокуратуры Усть-Абаканского района возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, а вина ООО "***" доказана материалами дела.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуроров, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка по коллективному обращению работников, по обращению председателя "***" о нарушении трудового законодательства ООО "***" в части невыплаты заработной платы, нарушения режима работы, нарушения трудового законодательства в части деятельности профсоюзов.

*** прокурор Усть-Абаканского района возбудил в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения по существу, в ходе которого *** ООО "***" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение лиц к административной ответственности без вины.

Из материалов дела следует, что *** "***" направила специалистов для проведения проверки по исполнению действующего законодательства о труде в ООО "***".

По прибытии на место проведения проверки, члены комиссии не были допущены для осуществления своих полномочий на территорию ООО "***". Указанное обстоятельство подтверждается актом от ***, составленным членами комиссии, объяснениями председателя отраслевого комитета профсоюза АПК С.А.П.

В связи с указанными обстоятельствами документы по коллективному обращению работников, материалам проверки были направлены в прокурату Усть-Абаканского района.

На основании распоряжения на проверку *** от *** руководителя Государственной инспекции труда Т.О.А. была запланирована внеплановая выездная совместная проверка, общей продолжительностью 5 рабочих дней.

*** в ходе совместной проверки, проводимой прокуратурой Усть-Абаканского района, Государственной инспекцией труда в ..., Министерством труда ..., Федерацией профсоюзов ... члены профсоюза, являющиеся лицами, уполномоченными на проведение проверки общества, вновь не были допущены на территорию ООО "***".

*** актом проверки *** Государственной инспекции труда в ... установлены факты нарушения ООО "***" норм трудового законодательства, в том числе и ст. 370 ТК РФ, которое выразилось в недопуске членов комиссии, включающих в себя членов Федерации профсоюзов ..., на территорию предприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.П., Н.В.Н. и П.Т.Д. показали, что являются членами Федерации профсоюзов ..., в которую входит и профсоюзная организация работников ООО "***". *** они были направлены для проведения проверки по исполнению действующего законодательства о труде на указанном предприятии, однако, не смотря на имеющиеся у членов комиссии документы, подтверждающее полномочия на проведение проверки, они не были допущены на территорию птицефабрики, о чём ими в присутствии охраны был составлен акт. Повторно они не были допущены на территорию *** при проведении комплексной проверки в составе членов комиссии, в то время как инспекторы Государственной инспекции труда и сотрудники прокуратуры были допущены в административный корпус. Дополнительно пояснили, что при проведении проверки необходимо было исследовать документацию предприятия, подтверждающую задержку выплаты заработной платы; в случае необходимости провести проверку условий труда в производственной зоне.

Свидетель Ц.Н.М., работающая *** пункта ООО "***", пояснила, что на территорию предприятия, которое является закрытым объектом, посторонние лица проходят только по разрешению главного санитарного врача птицефабрики при условиях прохождения санитарной обработки, в отдельных случаях при договоренности с директором. Члены профсоюзной организации, в том числе и С.А.П. приходили в *** года, предъявили удостоверения, однако, не сообщив цель визита, не были допущены на территорию по причине отсутствия директора и отсутствия разрешения ветеринарного врача, за которым они не обращались. Кроме того, члены профсоюза не были допущены *** при проведении комплексной проверки так как не получили разрешение главного ветврача. Свидетель Г.П.В., являющийся *** ООО "***", подтвердил показания свидетеля Ц.Н.М.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Из положений ст. 370 ТК РФ следует, что профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

Причём особый порядок посещения работодателей профсоюзными инспекторами труда законом не установлен, поэтому следует руководствоваться правилами инспектирования организаций, установленными применительно к деятельности должностных лиц федеральной инспекции труда.

Из положений ст. 360 ТК РФ следует, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению и заявлениям граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства, не допускается.

Внеплановая проверка, согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ, ч. 2 ст. 10Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляется, если в органы государственного или муниципального контроля поступили обращения и заявления граждан, в том числе о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка, проводимая членами профсоюзов ***, а также совместная проверка, проводимая прокуратурой Усть-Абаканского района, Государственной инспекцией труда в ..., Министерством труда ..., Федерацией профсоюзов ..., относится к разряду внеплановых, следовательно, обязательное уведомление работодателя о её проведение не требуется.

Как видно из материалов дела *** создана и действует первичная профсоюзная организация работников ООО "***", которая вошла в состав ... республиканской общественной организации "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса ...", о чём *** выдано свидетельство о регистрации профсоюзной организации ***, о чём был уведомлен управляющий директор ООО "***"

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта отказа руководства ООО "***" в допуске лиц, уполномоченных на проведение проверки, в том числе и членов объединения профсоюзной организации, на территорию предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что руководство ООО "***" отказывало в пропуске членов профсоюза на территорию предприятия дважды, в том числе и в составе комиссии, совместно с прокуратурой Усть-Абаканского района, Государственной инспекцией труда в ..., Министерством труда ..., что указывает на нарушение ООО "***" требований ст. 370 ТК РФ.

К показаниям свидетелей Ц.Н.М. и Г.П.С. в части того, что члены профсоюза не сообщали о цели своего визита, не обращались за получением разрешения ветеринарного врача, суд относиться критически, в связи с тем, что указанные лица являются сотрудниками предприятия, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие, являются зависимыми от руководства предприятия. Довод защитника ООО "***" адвоката Горских Е.А. о том, что ООО "***" является специализированным птицеводческим хозяйством, которое находится в режиме предприятий закрытого типа, на территорию которых пропуск посторонних лиц осуществляется только при соблюдений условий допуска главного ветеринарного врача хозяйства, при условиях прохождениях ветеринарно-санитарной обработки, не соответствует действующему законодательству, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 104 территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную. Причём указанные правила содержат чёткое закрепление, что административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства.

Указанные положения закреплены и в п. 15 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных утв. Минсельхозом СССР 23 июля 1973 года, согласно которому административно-хозяйственные здания, ремонтные мастерские, гаражи, склады кормов, зоотехнические лаборатории располагают на расстоянии не менее 60 м от птицеводческой зоны, которая является производственной.

В п. 18 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных утв. Минсельхозом СССР 23 июля 1973 года закреплено, что специализированные птицеводческие хозяйства находятся на режиме предприятий закрытого типа. Категорически запрещается вход в производственные зоны посторонних лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с обслуживанием хозяйства.

Административно-хозяйственные здания к производственной зоне не относятся, следовательно, закрытый режим прохода на указанный объект на них не распространяется.

Члены комиссии, включающие в себя профсоюзных инспекторов объединения профсоюзов, имели право беспрепятственного прохода на территорию административно-хозяйственного корпуса для проведения проверки исполнения трудового законодательства, на основании имеющихся в ООО "***" документов.

В случае необходимости проведения последующей проверки исполнения трудового законодательства на трудовых местах работников, в том числе и находящихся в производственной зоне, руководство ООО "***" обязано было предложить членам профсоюзного объединения пройти санитарную обработку, после чего организовать получение указанными лицами соответствующего разрешения главного ветеринарного врача хозяйства на посещение производственной зоны предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения руководства ООО "***" ст. 370 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

*** актом проверки *** Государственной инспекции труда в *** установлены факты нарушения ООО "***" норм трудового законодательства, в том числе и ст. 136 ТК РФ, которое выразилось в несвоевременной выплате заработной платы работникам.

Как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО "***" сроки выплаты заработной платы установлены *** и *** числа каждого месяца, последующего за расчетным.

Согласно справки управляющего директора ООО "***" К.Т.В. задолженность по заработной плате работникам на *** составляет ***. Выплата заработной платы за ноябрь была произведена только ***.

Кроме того, работник указанного предприятия Т.В.С. находился в отпуске с *** по ***, однако выплата ему отпускных была произведена только ***, в нарушение ч. 7 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Указанные нарушения трудового законодательства ООО "***" не оспариваются.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ООО "***", не выполнило требования ст. 136, 370 Трудового Кодекса РФ, хотя должно было и имело возможность соблюдать трудовое законодательство. В то же время, в соответствии со п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда на юридических лиц - влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

С учётом изложенного, юридическая оценка действиям ООО "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ООО "***" назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом у суда нет оснований считать выявленное нарушение малозначительным, поскольку в данном случае имело место административное правонарушение, посягающее на права граждан.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... *** от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                           И.О. Трофимов