РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     23 мая 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***», юридический адрес: ..., административных взысканий по ст.6.4 КоАП РФ не имеющего, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» Зайцевой Г.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по ... об административной ответственности от ***,     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ... об административной ответственности от *** юридическое лицо- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» (далее юридическое лицо, школа) привлечёно к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за то, что по результатам плановой проверки, проведенной в период с *** установлено, что в процессе осуществления своей деятельности данным юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189):

п..4.25. - в туалетах кабинки не оборудованы дверями;

п. 4.25. - в туалетной комнате для девочек не оборудована кабина личной гигиены;

п.4.29. - полы в кабинете химии, рекреации 1 и 2-го этажа имеют дефекты, щели;

п.5.8. - кабинет химии оборудован не рабочим вытяжным шкафом, в лаборантской     вытяжной шкаф отсутствует;

п.5.10. - в мастерской, установленные столярные верстаки не оснащены подставками для ног;

п.6.11. - отсутствует механическая вытяжная вентиляция в мастерских и кабинетах обслуживающего труда;

п.7.2.6. - в учебных классах классные доски не оборудованы местным освещением - софитами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор школы - Зайцева Г.В. подала жалобу, в которой указывает, что ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению санитарных требований. В *** года санитарные узлы были оборудованы кабинами с дверями без запоров. В настоящее время двери сняты по причине их замены на более лёгкие. Конструкция дверей была тяжёлой и представляла угрозу здоровью обучающихся. В *** года двери будут заменены. Оборудовать кабину личной гигиены девочек в туалете не представляется возможным, так как не позволяет площадь данного помещения. Здание школы было сдано в эксплуатацию в *** году, и в нём не предусмотрены помещения для комнаты личной гигиены девочек. Дополнительных помещений в здании школы нет. Полы в кабинете химии и рекреациях 1 и 2 этажей планируется заменить по мере поступления денежных средств. В *** году заменён пол в актовом зале, столовой, в *** году выделено *** рублей на капитальный ремонт кровли здания школы. В мастерской имеются подставки для ног перед столярными верстаками, в момент проверки они были убраны, так как на тот момент не было занятий у столярных верстаков. В кабинете химии не работает вытяжной шкаф, заявка в управлении образования имеется. Большинство опытов в настоящее время проводится по электронным учебникам. Механическая вентиляция в кабинете технологии и в мастерских имеется. Софитами все учебные классные доски оборудованы в период проверки в *** года. Просила постановление Управления Роспотребнадзора по ... об административной ответственности от *** отменить.

В судебном заседании директор школы - Зайцева Г.В. жалобу поддержала, приведя вышеизложенные доводы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... Старинец О.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях юридического лица имеется, вина установлена.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений с назначением наказания на юридических лиц в виде административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Актом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по ... в период с *** по *** в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «***», установлено, что при осуществления данным юридическим лицом своей деятельности нарушаются СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189), а именно:

п. 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10 - в туалетной комнате для девочек не оборудована кабина личной гигиены.

Согласно п. 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10, для обучающихся II и III ступеней образования во вновь строящихся и реконструируемых зданиях образовательных учреждений предусматривают комнаты личной гигиены из расчета 1 кабина на 70 человек площадью не менее 3,0 м2. Их оборудуют биде или поддоном с гибким шлангом, унитазом и умывальной раковиной с подводкой холодной и горячей воды. Для ранее построенных зданий общеобразовательных учреждений рекомендуется оборудовать кабины личной гигиены в туалетных комнатах.

Как установлено судом, здание школы было сдано в эксплуатацию в *** году, и в нём не предусмотрены помещения для комнаты личной гигиены девочек. Из пояснений директора школы следует, что оборудовать кабину личной гигиены девочек в туалете не представляется возможным, так как не позволяет площадь данного помещения. Дополнительных помещений в здании школы нет. Доказательств того, что имеется техническая возможность оборудовать кабину личной гигиены девочек в туалете в материалах административного дела не имеется и административным органом суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Управления Роспотребнадзора по ... об административной ответственности от *** в части второго пункта обвинения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10 - полы в кабинете химии, рекреации 1 и 2-го этажа имеют дефекты, щели, что зафиксировано в акте проверки от 29.02.2012 г.

Согласно п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10, полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.

Как установлено судом, полы в кабинете химии и рекреациях 1 и 2 этажей школы планируется заменить по мере поступления денежных средств. В *** году заменён пол в актовом зале, столовой, в *** году выделено *** рублей на капитальный ремонт кровли здания школы. Директором школы в Управление образования ... делались заявки в период с *** год на проведение данных работ. Денежные средства не поступили. Отсутствие достаточных денежных средств явилось причиной допущенного нарушения п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется и административным органом суду не представлено. В силу п.2 ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица по данному пункту обвинения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п. 5.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 - кабинет химии оборудован не рабочим вытяжным шкафом, в лаборантской     вытяжной шкаф отсутствует, что зафиксировано в акте проверки от ***

Согласно п. 5.8. СанПиН 2.4.2.2821-10, кабинет химии и лаборантская оборудуются вытяжными шкафами.

Как установлено судом, в кабинете химии не работает вытяжной шкаф, в лаборантской вытяжной шкаф отсутствует. Однако директором школы в Управление образования ... делались заявки в период с *** год на проведение данных работ. Денежные средства не поступили. Отсутствие достаточных денежных средств явилось причиной допущенного нарушения п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется и административным органом суду не представлено. В силу п.2 ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица по данному пункту обвинения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п.5.10. - в мастерской, установленные столярные верстаки не оснащены подставками для ног; что зафиксировано в акте проверки от ***

Согласно п. 5.10. СанПиН 2.4.2.2821-10, столярные верстаки должны соответствовать росту обучающихся и оснащаться подставками для ног.

Как установлено судом, подставки для ног на столярные верстаки в школе на момент проверки имелись, но были убраны в связи с отсутствием занятий в столярной мастерской, в подтверждение чего директором школы представлены суду фотографии.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежат отмене за отсутствием события административного правонарушения.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п.6.11. - отсутствует механическая вытяжная вентиляция в мастерских и в кабинетах обслуживающего труда; что зафиксировано в акте проверки от ***

Согласно п. 6.11. СанПиН 2.4.2.2821-10, механическая вытяжная вентиляция оборудуется в мастерских и кабинетах обслуживающего труда, где установлены плиты.

Как установлено судом, механическая вытяжная вентиляция в мастерских мальчиков на момент проверки имелась, что подтверждается фотографией представленной директором школы.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежат отмене за отсутствием события административного правонарушения.

В кабинетах обслуживающего труда (девочки) механическая вытяжная вентиляция установлена после проведения проверки в короткие сроки, что подтверждается фотографией представленной директором школы.

Ранее материальной возможности у школы установить вытяжную вентиляцию в кабинете обслуживающего труда у девочек не имелось. Собственных денежных средств на данные мероприятия у муниципальной школы нет. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется и суду административным органом не представлено. В силу п.2 ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица по данному пункту обвинения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п.7.2.6. - в учебных классах классные доски не оборудованы местным освещением - софитами.

Согласно п.7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок.

Как установлено судом, на момент проверки в учебных классах классные доски не были оборудованы местным освещением - софитами, однако с *** года в Управление образования Администрации ... находилась заявка директора школы на установку софитов. Последние были установлены за счет бюджета к концу проверки - *** Ранее материальной возможности у школы установить софиты не имелось. Собственных денежных средств на данные мероприятия у муниципальной школы нет. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется и суду административным органом не представлено. В силу п.2 ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица по данному пункту обвинения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление в этой части пункта обвинения подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Также юридическому лицу вменяется нарушение п.4.25. - в туалетах кабинки не оборудованы дверями.

Оценивая законность вынесенного постановления по данному пункту правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10, на каждом этаже здания общеобразовательного учреждения должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями.

Из пояснений директора МБОУ «***» Зайцевой Г.В. следует, что в *** года санитарные узлы школы были оборудованы кабинами с дверями без запоров. В настоящее время двери сняты по причине их замены на более лёгкие. Конструкция дверей была тяжёлой и представляла угрозу здоровью обучающихся. В *** года двери будут заменены.

По данному пункту обвинения вина юридического лица судом установлена, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Времени для решения вопроса установки дверей на туалетных кабинках у юридического лица было достаточно, средства выделялись.

Квалификация совершенного деяния административным органом определена правильно.

При обсуждении вопроса о справедливости назначенного юридическому лицу административного наказания по данному правонарушению, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно - отсутствие дверей в туалетных кабинках, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд расценивает нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде отсутствия дверей в туалетных кабинках здания школы как малозначительное административное правонарушение, поскольку данное деяние не повлекло наступление вреда и тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по ..., в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***», привлеченного к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Производство по делу в части нарушения п.4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 (отсутствие кабины личной гигиены в школе) прекратить за недоказанностью.

Производство по делу в части нарушения п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 (дефекты, щели в полах в кабинете химии, рекреации 1 и 2-го этажа), п. 5.8 СанПиН 2.***-10 (кабинет химии оборудован не рабочим вытяжным шкафом и отсутствует вытяжной шкаф в лаборансткой), п.7.2.6. (отсутствие софитов на классных досках), п.6.11. (отсутствие механической вытяжной вентиляции в кабинете обслуживающего труда у девочек) - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части нарушения п.5.10. (столярные верстаки не оснащены подставками для ног), п.6.11. (отсутствие механической вытяжной вентиляции в мастерских мальчиков) - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу в части обвинения по нарушению п.п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 (отсутствие дверей в туалетных кабинках) прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Попова