РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     01 июня 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Хорунжина В.А., ..., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, по жалобе Хорунжина В.А.      на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее ... УФАС России) от *** директор Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Хорунжин В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «***» Хорунжин В.А. подал жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении составлен заочно, его копия не направлялась, постановление о назначении наказания принималось, также в отсутствии представителя заявителя, чем нарушены ст. 25.4 КоАП РФ. Вопрос о возможности применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния) должным образом не рассмотрен. Кроме того, административным органом не оценивались обстоятельства, указанные в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ. Просил постановление Хакасского УФАС России от *** отменить.

В судебном заседании защитник Хорунжина В.А. - адвокат Артеменко И.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что фактически договор аренды нежилого помещения от *** *** был заключен сторонами ***, когда обоюдно был подписан протокол разногласий. Действовал данный договор до ***, когда было подписано соглашение о расторжении данного договора. Месячный срок действия договора является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. По итогам позже проведенных торгов, кроме ООО ***, других участников торгов не было заявлено, что свидетельствует о том, что интересы других лиц заключенным договором аренды от *** нарушены не были. Кроме того, имущество по договору аренды не передавалось. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Хорунжин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Хорунжина В.А.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Жукова И.И. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица Хорунжина В.А. имеется, вина установлена. Оснований для прекращения дела нет.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

*** в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... (далее - *** УФАС России) в отношении ООО «***» и ООО «***» (далее ООО ***) возбуждено дело *** по признакам нарушения статьи 11, части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением от *** по делу *** ООО «***» и ООО *** признаны нарушившими статью 11, часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «***», в субаренду ООО *** без проведения торгов.

Принимая указанное решение, Комиссия ... УФАС России исходила из следующего.

С *** года ООО «***» арендует у Муниципального ремонтно-строительного предприятия имущество:

-часть административного здания, расположенного по адресу: ... с помещениями площадью *** кв.м., *** кв.м.,

-гаражи, расположенные по адресу: ...

общей площадью *** кв.м.,

-материальный склад, расположенный по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Указанное имущество является муниципальной собственностью и передано     Муниципальному ремонтно-строительному предприятию     вхозяйственное      ведение,      что подтверждается      Свидетельствами      о государственной регистрации права ***, ***, ***.

ООО «***» передало арендованное имущества ООО ***, заключив договор аренды нежилого помещения от *** ***.

Решением от *** по делу *** Комиссия *** УФАС России установила, что договор от *** *** с учетом правомочий контрагентов по данному договору, является договором субаренды. Фактически данный договор субаренды был заключен сторонами ***, что следует из протокола разногласий к указанному договору.

Согласно Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения *** от *** указанный договор расторгнут. При этом дата расторжения данного договора обозначена только для ООО «***», о чем свидетельствует имеющаяся напротив фамилии директора ООО «***» рукописная дата - ***.

Поскольку заключенный между ООО «***» и ООО *** договор является договором субаренды (данный довод был приведен выше), порядок его заключения регулируется частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать ***% площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи и составлять более чем двадцать квадратных метров. Следовательно, если площадь передаваемых третьим лицам помещений, зданий, строений или сооружений или их частей составляет более 10 % или *** квадратных метров необходимо провести торги.

Таким образом, единственным исключением, позволяющим передать государственное, муниципальное имущество в субаренду является площадь передаваемого имущества.

Заключив договор *** от *** без торгов ООО «***» и ООО *** была нарушена статья 11 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу *** указанные действия данных хозсубъектов были квалифицированы как согласованные, а договор *** как антиконкурентное соглашение, исключившее равнодоступность выхода на рынок пользования муниципальным имуществом, создавшее препятствие к доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также предоставившее преимущества в предпринимательской деятельности для конкретного хозсубъекта - для ООО ***.

Усмотрев в действиях директора ООО «***» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... в адрес директора ООО «***» Хорунжина В.А. направлено уведомление от *** *** о составлении протокола. В данном уведомлении указаны дата, время и место составления протокола - *** 16.00 час. Уведомление вручено директору ООО «***» Хорунжину В.А. ***.

*** заместителем руководителя Управления в отсутствие не явившегося директора ООО «***» Хорунжина В.А., надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола рассмотрения дела, в отношении директора ООО «***» Хорунжина В.А. составлен протокол *** об административном правонарушении. Копия протокола получена директором общества Хорунжиным В.А. ***, о чём имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, что опровергает доводы Хорунжина в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен заочно, его копия не направлялась.

По результатам рассмотрения материалов административного дела *** в отсутствие директора ООО «***» Хорунжина В.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление от *** о привлечении директора ООО «***» Хорунжина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей. Надлежащее извещение директора ООО «***» Хорунжина В.А. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается уведомлением о вручении от ***, что опровергает доводы Хорунжина в жалобе о нарушении административным органом ст.25.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечёт административную ответственность - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и привлечения директора ООО «***» Хорунжина В.А. к административной ответственности послужил факт заключения между ООО «***» и ООО *** договора аренды нежилых помещений (муниципального имущества) от *** *** без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически договор аренды нежилого помещения от *** *** был заключен сторонами ***, когда обоюдно был подписан протокол разногласий, что следует из текста Соглашения о расторжении данного договора.

Тем самым действовал договор аренды нежилого помещения *** от *** в период с *** до ***

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке ограничивающие конкуренцию. Перечень форм антиконкурентных соглашений, предусмотренных данной статьей открытый, и охватывает в частности, соглашения которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также созданию для конкретного хозяйствующего субъекта преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административной ответственности должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (руководители и другие работники иных организаций).

Должностным лицом является директор ООО «***» Хорунжин В.А., утвержденный в указанной должности протоколом Собрания учредителей ООО «***» ***

При указанных обстоятельствах административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действия директора ООО «***» Хорунжина В.А. вины, поскольку данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о защите конкуренции, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Действиях директора ООО «***» Хорунжина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств для прекращения административного дела в силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ судом не установлено.

При обсуждении вопроса о возможности освобождения директора ООО «***» Хорунжина В.А. от административной ответственности за малозначительностью, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, соглашением, подписанным директором ООО «***» ***, договор аренды от *** между ООО «***» и ООО *** расторгнут.

Таким образом, директором ООО «***» устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства до принятия решения от *** по делу ***, составления протокола об административном правонарушении от *** *** и вынесения оспариваемого постановления от ***

Учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает признать совершённое директором ООО «***» административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Хорунжина В.А,, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Попова